Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4349/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-4045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников А.Д., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ответчика: Дмитриевский П.Л., доверенность от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" (рег. N 07АП-4349/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 г. (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-4045/2013 по иску ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" к ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" о взыскании задолженности в размере 356502,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" о взыскании 200 002 рублей 50 копеек задолженности (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" ссылается на то, что сторонами не был согласован объем работ, превышающий 533,33 человекочаса, установленный договором. В этой связи, по мнению подателя жалобы, отсутствие согласования превышения объема работ на 208,67 чел/часа согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать оплаты сверх согласованного в договоре. Кроме того, податель жалобы считает, что акты, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, подписаны главным бухгалтером, который не имел полномочий на подписание таких документов, в связи с чем, они не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не содержится сведений об обращении истца к ответчику в период с 11.03.20123 по 22.03.2013.

ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ко дню судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к жалобе, в котором он отмечает, что еще до вступления решения суда в законную силу ответчик полностью исполнил свои обязательства, между тем, данный факт не свидетельствует, по мнению ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс", о законности вынесенного решения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.01.2013 между ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по восстановлению налогового учета по НДС за 2010, 2011 годы по предприятиям, исполнительным органом которых является заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.01.2013 стоимость порученных исполнителю работ определена по договоренности сторон и составляет 400 000 рублей. Исполнитель самостоятельно определяет продолжительность работ в соответствии с установленной им стоимостью часа работы одного специалиста организации. В рамках указанной цены исполнитель предоставляет консультационные услуги из расчета стоимости работы специалиста организации - 750 рублей в час. В рамках установленной в п. 3.1 договора суммы исполнитель должен отработать 533,33 человекочаса. В случае дополнительных работ (сверх установленного времени) заказчик оплачивает дополнительное время исходя из расчета стоимости специалиста - 750 рублей в час. Заказчик производит платежи путем перевода денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, в течение трех дней с начала выполнения работ исполнителем; 50 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, либо доплата от суммы, которая будет определена на основании фактического времени работы исполнителя на основании подписанного сторонами графика выполнения работ (или акта приемки-сдачи выполненных работ).

Из материалов следует, что ответчик в соответствии с п. 3.1 договора произвел авансовый платеж в размере 200 000 рублей на расчетный счет истца.

01.03.2013 между истцом и ответчиком подписан в двухстороннем порядке акт. Из представленного в материалы дела акта от 01.03.2013 следует, что исполнитель по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2013 отработал 742 часа, услуги ответчиком приняты, претензий к объему, качеству и срокам ответчик не имеет, мотивированных возражений относительно акта от 01.03.2013 об оказанных услугах представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору в размере 200 002 рубля 50 копеек истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по указанному договору ответчиком не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2013 отработал 742 часа, результаты приняты заказчиком без нареканий, таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован объем работ, превышающий 533,33 человекочаса, поэтому согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права требовать оплаты сверх согласованного в договоре объема, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1. договора прямо предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных работ (сверх установленного времени) заказчик оплачивает дополнительное время исходя из расчета стоимости специалиста - 750 рублей в час.

Предусматривая данное условие договора, стороны сознательно предполагали, что работы могут быть выполнены в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора. Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Мнение подателя жалобы о том, что акты, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, подписаны главным бухгалтером, который не имел полномочий на подписание таких документов, в связи с чем, они не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты, по которым был произведен расчет, как и иные акты и путевые листы, подписаны лицом, должность которого давала основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации. В актах, подписанных главным бухгалтером, имеется оттиск печати ответчика, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не содержится сведений об обращении истца к ответчику в период с 11.03.20123 по 22.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление претензии в данный период было необязательным при условии, что ранее она уже была предъявлена.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручения о перечислении истцу 120 000 и 80 000 рублей, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, полное погашение задолженности ответчиком. Данные документы не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку предметом исследования судом первой инстанции не были.

Кроме того, ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела апеллянтом не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд их не принимает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" апреля 2013 г. по делу N А45-4045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.