Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-5104/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А70-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2013) Прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени (далее - Прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-2579/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Альянс", ОГРН 1027200834352, ИНН 7204055219 (далее - ООО "Фарм-Альянс", Общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры - прокурор отдела Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 25.06.2013 (удостоверение);

от ООО "Фарм-Альянс" - представитель не явился, лицо времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Калининского административного округа города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что лекарственный препарат "Кагоцел" не указан в Разделе II Минимального ассортимента лекарственных средств для аптечных пунктов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ о минимальном ассортименте), а потому его отсутствие в аптечном пункте не может квалифицироваться как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в Приказе о минимальном ассортименте допущена опечатка в наименовании лекарственного препарата, и вместо препарата "Кагоцел" ошибочно указан препарат "Кацегол".

В судебном заседании представитель Прокуратуры требование и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарм-Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания в письменной форме заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фарм-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200834352 по адресу места нахождения: город Тюмень, улица Инженерная, 72/1.

Согласно лицензии серии ЛО-72-02-000329 от 17 мая 2012 года и приложению к ней (л.д.42-44) Общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, розничной торговли лекарственными препаратами в аптечном пункте, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Магнитогорская, дом 7/2.

В марте 2013 года Прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства на предмет наличия минимального ассортимента лекарственных средств, в ходе которой установлено, что в указанном выше аптечном пункте ООО "Фарм-Альянс" не обеспечен установленный законодательством минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (отсутствует лекарственное средство "Кагоцел" в таблетках), чем допущено грубое нарушение лицензионных требований (см. рапорт от 11.03.2013 - л.д. 14).

Выявление в ходе проведения проверки нарушений законодательства послужило основанием для возбуждения прокурором Калининского административного округа города Тюмени в отношении ООО "Фарм-Альянс" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (см. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 - л.д.6-9).

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

При этом пунктом 6 Положения невыполнение лицензиатом требований подпункта "г" пункта 5 отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, а минимальный ассортимент лекарственных препаратов для аптечных пунктов определен в Разделе II названного приказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО "Фарм-Альянс" в связи с выявлением Прокуратурой в ходе проверки факта отсутствия в аптечном пункте, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Магнитогорская, дом 7/2, лекарственного средства в таблетках "Кагоцел".

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что в Разделе II Приказа о минимальном ассортименте лекарственная форма "Кагоцел" в таблетках не указана, в минимальный ассортимент лекарственных препаратов включен препарат с наименованием "Кацегол".

При этом из письма Департамента здравоохранения Тюменской области от 24.04.2013 N 3144/25 (л.д.94) следует, что лекарственный препарат "Кацегол" в Государственном реестре лекарственных средств не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Фарм-Альянс" не может быть признано допустившим грубое нарушение лицензионных требований, и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в Приказе о минимальном ассортименте допущена опечатка в наименовании лекарственного препарата, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности должен исходить из буквального содержания и смысла нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за совершенное правонарушение.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства исключают возможность привлечения ООО "Фарм-Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-2579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков