Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-2699/13

19 июля 2013 г.

А43-1234/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет имени Р.Е. Алексеева" (ИНН 5260001439, ОГРН1025203034537), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013

по делу N А43-1234/2013, принятое судьей Ивановым А.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", г.Нижний Новгород,

об отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 16.01.2013 N 11-1-3-224-01039-1о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Сотрудниками Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту- Инспекция) 06.12.2012 проведен мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий г.Нижнего Новгорода по ул.Казанское шоссе, д.12 в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее по тексту - Учреждение, НГТУ).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга (не произведена очистка от мусора земельного участка) отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 06.12. 2012 N 11-224-114 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.12.2012 N 11-224-056.

Усмотрев в бездействии Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения 21.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11-1-3-224-118-1.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, полномочное должностное лицо Инспекции 16.01.2013 вынесло постановление N 11-1-3-224-01039-1 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Учреждение, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбуждено с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на момент составления протокола отсутствовали.

Учреждение считает, что статья 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не применима к конкретному делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

В силу требования части 5 статьи 8 названного Закона не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10, Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", в зимний период уборочные работы должны проводиться путем ежедневного сбора мусора со всей территории.

Установив лично невыполнение требований, направленных на обеспечение своевременного и периодического сбора мусора с территории НГТУ по ул. Казанское шоссе, д. 12 и зафиксировав эти нарушения, должностное лицо инспекции возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Эти действия должностного лица инспекции соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц инспекции по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены статьей 12.3 этого Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, акта мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять названные процессуальные документы в присутствии свидетелей и должностных лиц юридического лица.

Факт ненадлежащего содержания учреждением закрепленной за ним территории подтвержден материалами административного производства, а именно: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 06.12.2012 N 11-224-114, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.12.2012 N 11-224-056, фотоматериалами к ним, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 N 11-1-3-224-118-1, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что НГТУ является правообладателем вышеуказанного земельного участка, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Последующее устранение НГТУ выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершение правонарушение, наказание за которое назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения НГТУ к административной ответственности инспекцией соблюден, допущенные в протоколе об административном правонарушении несущественные опечатки исправлены административным органом по правилам статьи 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка НГТУ на то обстоятельство, что оно дважды привлечено за одно и тоже правонарушение ошибочна.

Часть 1 и часть 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях содержат разные действия, охватываемые разными составами административных правонарушений.

В постановлении от 16.01.2013 N 11-1-3-224-01041-1 объективная сторона выражена как временное хранение мусора вне специально отведенных мест.

Данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как самовольный сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора.

В постановлении от 16.01.2013 N 11-1-3-224-01039-1 НГТУ допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: не произведена очистка от мусора земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Казанское шоссе, 12.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно нарушает права населения муниципального образования на благоприятную окружающую среду и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет имени Р.Е. Алексеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков