Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4346/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-3596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-3596/2013 (судья Клат Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газсеверинвест", временного управляющего ООО "Газсеверинвест" Чулкова В.Н., ЗАО "ЯмалПлекс", - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (далее - ООО "Газсеверинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ЯмалПлекс" (далее - ЗАО "ЯмалПлекс", ответчик) с участием третьих лиц: временного управляющего истца Чулкова В.Н., ликвидатора ответчика, Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, с иском о взыскании задолженности в размере 16 680 000 руб.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию по делу N А70-3596/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Чулкова В.Н., ликвидатора ответчика Семёнову А.В.

10 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска по делу N А70-3596/2013 в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении ответчика, связанные с ликвидацией общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-3586/2012 в удовлетворении заявления ООО "Газсеверинвест" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что из общедоступных источников (официальный сайт ФНС России, Вестник государственной регистрации) истцу стало известно о том, что 06.02.2013 в указанном Вестнике опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ответчика, в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации. В связи с чем истец полагает, что при внесении регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 680 000 руб.

От ответчика и временного управляющего истца отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование поданного заявления истец указал, что в отношении ответчика в Вестнике государственной регистрации опубликована информация о принятии решения о его ликвидации.

Истец полагает, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Однако испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, что учитывается при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как указывалось выше, невозможность исполнения судебного акта обоснована возможной ликвидации ответчика как юридического лица.

Однако ликвидация ответчика не является тем обстоятельством, наступление которое подпадает под невозможность исполнения судебного акта в смысле положений статьи 90 АПК РФ.

Проведение в отношении ответчика процедуры ликвидации как таковой не означает, что истец в случае положительного разрешения спора в его пользу не сможет получить удовлетворение своих требований в установленном законом порядке.

Как указывает сам истец, согласно опубликованному сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего опубликования.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу в соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в соответствии со статьёй 63 ГК РФ размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании требований кредиторов, предъявленных в установленном порядке, а также на основании промежуточного ликвидационного баланса, составленного по результатам проведения процедуры рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов.

Процедура ликвидации сама по себе влечёт обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчётов со всеми заявившимися кредиторами.

Вместе с тем, в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства - нормами законодательства о банкротстве.

Исходя из сказанного проведение в отношении ответчика процедуры ликвидации не препятствует истцу заявить к ответчику требования в установленном нормами ГК РФ порядке.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина