Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20453/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-10020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-10020/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-88)

по иску ООО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507 )

3 лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Л.В. по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 60.067.102 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2.285.052 руб. 67 коп., а всего денежных средств в размере 62.352.154 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-10020/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Компания "Главмосстрой" (инвестор) и Правительство Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, корпуса 45, 46, 47, 48 в N ДЖМ.02.ЮАО.00336 от 13 мая 2002 г. (реестровый номер 13-Ю3988-5501-0148-00001-02), в редакции дополнительных соглашений от 23 октября 2003 года N 1, от 30 июня 2009 года, от 19 мая 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечил снос находящихся на территории застройки ветхих жилых домов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию трех жилых корпусов (45, 46, 47; корпус 48 исключен из предмета контракта) со встроенными нежилыми помещениями, тем самым, выполнил все иные обязательства, предусмотренный Инвестиционным контрактом.

Согласно п. 3.1. инвестиционного контракта в части нежилой площади 40% передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.

В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон инвестиционного контракта, определяется в Актах о результатах реализации инвестиционного проекта. Соответствующие акты реализации были подписаны между Инвестором и Администрацией по каждому их построенных объектов, (п. 3.2. Инвестиционного контракта).

Сроки и содержание работ определены в ст. 4 инвестиционного контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", вышеназванный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе реализация инвестиционного проекта по вышеназванному контракту, истцом была осуществлена реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, Московречье-Сабурово, мкр. 2, корпуса 45, 46, 47, что подтверждается материалами дела, в том числе: актами реализации инвестиционного проекта от 22.09.2009 г. (л.д. 40-52), от 23.11.2012 (л.д. 60-71).

Поскольку при распределении нежилой площади и подписании акта реализации по каждому объекту, где есть встроенные нежилые помещения, соблюдение остановленной Инвестиционным контрактом пропорции было невозможно (построенные нежилые помещения невозможно распределить между сторонами так, чтобы точно соблюдалась пропорция 40% / 60% из-за размеров таких помещений или из-за их назначения) Правительству Москвы была передана 550,06 кв.м. излишней полезной нежилой площади, причитающейся инвестору.

В п. 8 Акта от 23.11.2012 г. о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 7 (строительный адрес: г Москва, "Москворечье-Сабурово", мкр. 2А, корп. 45) установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 60 067 102 руб., что согласно отчету ООО "Центр оценки "Аверс" об определении рыночной стоимости от 29.05.2012 г. соответствует стоимости излишне переданной нежилой площади в размере 550,06 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно ли сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить поел, неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 23.11.2012 г. (момента подписания акта) ответчик обязан возвратить компенсацию истцу за излишне переданную ему площадь.

Поскольку ответчик компенсацию не возместил, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2012 г. о возмещении стоимости излишне переданных квадратных метров нежилой площади на дату приобретения Правительством Москвы неосновательного обогащения в размере 60.067.102 руб.

Между тем, ответчик неосновательное обогащение не возместил, доказательства тому в материалы дела не представил.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 г. по 08.05.2013 г. составляет 2.285.052 руб. 67 коп., начисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-10020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова