Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8095/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-36104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-36104/2012 (судья Меленчук И.С.) по иску открытого акционерного общества "Ростов-Лада" к администрации города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности,

при участии: от истца: представитель Жигунова Н.А. (доверенность от 27.08.2012);

от ответчика: представитель Янин В.В. (доверенность от 12.02.2013)

от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400263464347);

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400263464354);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростов-Лада" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее администрация) о признании права собственности на нежилое здание (здание детского сада площадью 1106,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Коммунистический, 40/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 83), ссылаясь на приобретательную давность с 1992 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что с 25.02.1992 года по момент судебного разбирательства в суде первой инстанции истец более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным нежилым зданием (зданием детского сада), площадью 1106,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 5 5158_1703605 Коммунистический 40/2, который с указанного момента постоянно числился на балансе истца и из его владения не выбывал. При этом на протяжении всего срока давностного владения истец пользуется имуществом как своим, хозяйственным способом в соответствии с его целевым назначением - для размещения и функционирования детского сада, своими средствами несет бремя его содержания, в том числе осуществляет оплату коммунальных услуг, охраны здания, его ремонта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Истец просил признать право собственности на нежилое здание, как здание детского сада, однако в резолютивной части не указано целевое назначение спорного здания. Указанный объект подлежит включению в конкурсную массу истца, поэтому суд должен был указать его целевое назначение в целях исполнения требований Закона о банкротстве. Вывод суда о добросовестном, открытом, непрерывном владении, а также определение начала исчисления срока такого владения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное здание изначально подлежало передаче в муниципальную собственность, что подтверждается Законом РФ от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону от 30.12.1994 N 1768 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов". Общество не исполнило требования постановления и не зарегистрировало право собственности за собой, не представило доказательств заключения договора аренды на земельный участок. В материалах дела отсутствуют документы о приватизации здания детского сада ОАО "ЦНИИШП", поэтому договор купли-продажи от 25.02.1992 является ничтожной сделкой. Общество также не представило лицензии на осуществление такого вида деятельности как образовательная, что подтверждает отсутствие факта непрерывного добросовестного владения зданием детского сада.

Дополнительно администрация указала, что общество использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку не обращалось за государственной регистрацией права собственности по договору при условии ликвидации продавца данного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку исковые требования соответствуют пунктам 20,21 Постановления 10/22. Целевое назначение спорного здания не изменялось с момента его приобретения по договору купли-продажи ОАО "Ростов-Лада" на протяжении 21 года, что свидетельствует о его добросовестном владении. Ничто не препятствовало Администрации г. Ростова-на-Дону предъявлять требование об истребовании указанного здания из незаконного, по ее мнению, владения. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что такого требования ни от Администрации г. Ростова-на-Дону, ни от каких-либо иных третьих лиц на протяжении более 21 года не предъявлялось. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ни в реестре муниципальной собственности, ни федеральной, ни субъекта РФ, указанный объект не состоит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.1992 между истцом и Опытным производством Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал, а истец приобрел и принял на баланс детский сад на 140 мест N 236 "Лазорик" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический. 40/2 и обязался уплатить за него 150 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику 150 000 рублей по платежному поручению N 233 от 25.02.1992.

На настоящий момент НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности не является зарегистрированным юридическим лицом. Как указано в отзывах ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" и подтверждено данными ЕГРЮЛ ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" не является правопреемником НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности.

Открытое акционерное общество "Ростов-Лада" находится в конкурсном производстве.

С целью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 209, 213, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15-21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 пришел к выводу о том, что истец с 25.02.1992 более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным нежилым зданием (зданием детского сада), площадью 1106,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический 40/2.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности установления срока владения спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела и следованными судом следующими доказательствами: договоры N 45 от 01.12.2004 на проведение периодических медосмотров работников детсада N 236 с ООО "Авиценна", N 1999 и N 2000 от 04.03.2003, N 6744/5 от 03.12.2003 с ГУ "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ростове-на-Дону" на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также договор подряда N 11 от 18.08.2009 с ООО "Планета-Дон" на капитальный ремонт кровли детсада N 236 по адресу: пр. Коммунистический, 40/2, заказчиком по которому выступил истец, с протоколом согласования стоимости этих работ; ответом ЗАО "Донэнергосбыт" за N 09/06-3204 от 20.03.2013, с договором энергоснабжения N 2196 от 01.01.2006, договором энергоснабжения N 2196 от 01.01.2007, техническими условиями N 07-19.7 от 27.05.1999 года о подключении детского сада N 236 по адресу: пр. Коммунистический, 40/2 к электрическим сетям РГЭС, приложением N 1 к договору N 2196 об объеме отпуска электрической энергии и мощности на 2006 год, приложением N 2 к этому договору - перечень мест установки средств учета электроэнергии, приложением N 4 - графиком отключений электроустановок; договор с ОАО "Ростовэнерго" N 3225 от 03.01.1995 года с приложениями к нему, подтверждающие взаимоотношения с истцом по объекту - детсад N 236 по пр. Коммунистический 40/2 с 01.01.1995; договор с ОАО "Ростовэнерго" N3225 от 03.01.1996 года с приложениями договор с ОАО "Ростовэнерго" N3225 от 03.01.1995 года с приложениями к нему, подтверждающие взаимоотношения с истцом по объекту - детсад N 236 по пр. Коммунистический 40/2 с 01.01.1995 года; договор с ОАО "Ростовэнерго" N3225 от 03.01.1996 года с приложениями к нему, дополнительное соглашение от 22.06.2000 к договору с АО "Ростовэнерго" N3225 от 03.01.1996 года с приложениями N1 и N2 к этому договору, подтверждающие факт взаимоотношений с истцом по отпуску тепловой энергии с 03.01.1996 года по этому договору, договор энергоснабжения N3225 от 03.01.2001 с ОАО "Ростовэнерго" с приложениями N 1, N2, актами об установлении границ обслуживания и ответственности, приложениями N3-6, дополнительное соглашение о правопреемнике к договору энергоснабжения N3225 от 03.01.2001 года с ОАО "Ростовская генерирующая компания", договор N524 от 01.01.1997 года с МП ПО "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, со схемами к нему, письмо истца N337 от 30.06.2008 об установлении счетчика холодной воды с 30.06.1998 года, акт периодического контрольного обследования от 27.07.2001 года, паспорт водного хозяйства истца от 01.04.2004 года, акт приема-передачи тепловой энергии с ООО "Лукойл-ТТК" от 31.12.2012 с расшифровкой счета, копия справки МУПТИиОН от 19.01.2005 года с подтверждением о нахождении объекта по адресу: пр. Коммунистический 40/2 в пользовании истца; справка истца от 19.10.2004 года об остаточной стоимости здания детского сада на 01.10.2004 года; копии трудовых книжек сотрудников детского сада N236 Висторобской Т.С., Солдатовой Е.В., Бельцевой М.И.,свидетельствующие о функционировании детсада N236 в составе объекта истца с февраля 1992 года; уведомление УФРС кадастра и картографии об отсутствии сведений в едином реестре N01/003/2012-322 от 24.02.2012; декларация истца от 28.06.1994 года в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству на земельный участок по адресу: пр. Коммунистический, 40/2 для эксплуатации детского сада; копия плана домовладения по адресу: пр. Коммунистический, 40/2 Бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.10.1994; письмо МКУ "Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону"N59-528/836 от 09.04.20\3, свидетельствующее об открытости владения истцом на протяжении более 21 года зданием детского сада N236 и эксплуатации его для дошкольного образовательного учреждения; свидетельство N2 от 17.04.2012 о присвоении детсаду "Жигули" статуса экспериментальной детской площадки с учебным планом; распоряжение Роспотребнадзора N000912 от 24.02.2010; акт по результатам мероприятий по надзору от 30.11.2001; акт по результатам мероприятий по надзору от 22.05.2005; протокол N344 от 26.07.2005 измерений шума и вибрации; протокол лабораторных испытаний N1370 от 02.08.2005; акты оказания услуг к счетам-фактурам ОАО "ПО Водоканал" г. Ростов-на-Дону за март 2006, май, июнь, август, сентябрь 2009, июль, август, ноябрь 2010, Акты приемки-сдачи оказанных услуг с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Ростовские тепловые сети с расшифровками счета за сентябрь 2009, акт приема-сдачи выполненных работ у ИП Никитенко А.В. по техническому обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования по детсаду N236 за июль, август, сентябрь 2010 года, акт сдачи-приемки оказанных по договору N090-3873 от 24.06.2010 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" услуг по отбору проб для проведение исследований и паразитологическое исследование почвы, спецификация к этому договору, договоры N090-3868 и N090-3873 от 24.06.2010 с указанной организацией; акты приема-передачи электроэнергии за март, май 2006, июль, август 2010, сентябрь 2010 ООО "ДЭС" в лице Ростовского филиала ООО "ДЭС" с расчетными ведомостями электропотребления, и справками о прямых расчетах; договор энергоснабжения N3225 от 01.09.2005 с ОАО "Территориальная генерирующуя компания N8" и договор теплоснабжения N3225 от 16.11.2011 с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с соответствующими приложениями по детсаду N236, договор N37 (13189) с приложением к нему, в котором указан телефонный номер, зарегистрированный по пр. Коммунистический 40/2 - с ОАО "Ростелеком" в лице филиала "Ростовэлектросвязь"; исполненные платежные требования N04107 от 20.09.2004, N04107 от 20.01.2004, N04107 от 19.11.2004 об оплате услуг связи за 1 половину января, сентября, ноября 2004 по детсаду N236, в которых прямо указано в назначении платежа - договор N04107 от 15.07.1997, что свидетельствует о постоянном действии договора по детсаду между истцом и ОАО "Южная телекоммуникационная компания", филиал "Ростовэлектросвязь".

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность приобретателя. Добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение, то есть имеет извинительное заблуждение об отсутствии права на вещь. Добрая совесть должна иметься как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.02.1992 между истцом и Опытным производством Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности нельзя считать действительной сделкой, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии у продавца статуса юридического лица на момент совершения данной сделки. В тоже время, суд первой инстанции правильно указал, что не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности получение спорного имущества во владения истцом по недействительной сделке. В данном случае указанная сделка является основанием для установления добросовестности владения истцом спорным имуществом с момента получения здания во владение.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Учитывая нормы закона, распространяющие срок исковой давности на возможные виндикационные требования собственника в отношении спорного имущества, апелляционный суд считает необходимым указать на истечение давностного срока за защиту вещного права муниципального образования на спорный объект.

В соответствии со статьей 151 ГК РСФСР, действовавшей в период совершения сделки купли-продажи, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 152 ГК РСФСР если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Схожие правила о защите прав собственника и добросовестного приобретателя устанавливались нормами статьи 30 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В соответствии со статьей 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливались законодательством Союза ССР и этим же Кодексом.

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливается в три года.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществлявшие полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в рамках контроля использования спорного объекта, обязаны были в разумный срок узнать как о факте приватизации спорного имущества, так и его реализации по возмездной сделке. Однако уполномоченные органы не предпринимали мер к защите своего права путем истребования объектов из незаконного владения по нормам статьи 151 ГК РСФСР, а после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по правилам статьи 301 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, срок исковой давности на защиту права собственности муниципального образования в отношении спорного объекта истек.

Апелляционный суд полагает, что общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при приобретении данного имущества не знало и не могло знать об отсутствии у Опытного производства Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности права собственности на него, поскольку спорный объект находился на блансе продавца, не числился в реестре муниципального имущества. Апелляционный суд также учитывает, что из документов, сопровождавших движение спорного объекта между названными субъектами, усматривался статус Опытного производства Ростовского филиала НПО Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности как юридического лица, что также подтверждается ответом головного предприятия. Это обстоятельство с позиции норм статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" давало покупателю достаточные основания считать продавца собственником находящихся в его ведении объектов в сочетании с фактом отсутствия притязаний иных лиц на спорное имущество.

Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на момент его приобретения не производилась, поскольку не была предусмотрена действующим в тот период законодательством, так как здание детского сада строилось и эксплуатировалось в период действия Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. Указанными нормативными актами предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих, из сделок, административных актов, в том числе -для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования, а также иных действий граждан и организаций. В силу статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая нахождение самого истца в стадии конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об использовании истцом надлежащего способа защиты своих права в соответствии со статьями 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца признаков добросовестного владения спорным объектом с точки зрения норм статьи 152 ГК РСФСР, статьи 302 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 10/22.

Доводы апелляционной жалобы об использовании ненадлежащего способа защиты права при отсутствии обращения в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности при ликвидированном продавце - подлежат отклонению, поскольку сведений о продавце, как юридическом лице, либо его ликвидации в соответствующих уполномоченных органах (местного самоуправления, налоговых органах) отсутствуют.

Апелляционная инстанция учитывает также, что, поскольку администрация не воспользовалась механизмом защиты права муниципальной собственности в пределах срока исковой давности, то у общества, сохранившего владение по истечении данного срока, имелись достаточные основания считать допустимым установление за собой титула собственника этого имущества, несмотря на порочность оснований его приобретения правопредшественником. В этом случае установлению права истца способствует сам факт погашения материального права прежнего собственника на виндикационный иск.

Схожая правовая позиция о возможности лица, приобретшего имущество по незаконному основанию, претендовать на статус его собственника по приобретательной давности ввиду истечения срока исковой давности на защиту права прежнего собственника приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 17530/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований также подлежит отклонению.

Так, характеристики здания указаны в его технической документации и мотивировочной части решения, в связи с чем, такое указание в резолютивной части не является обязательным, а ссылки ответчика на возможное нарушение требований части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей особый порядок продажи социально значимых объектов, является предположительным и не может влиять на признание либо не признание права собственности.

Соблюдение порядка реализации имущества, установленного указанным Законом, является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего, в связи с чем правовых оснований для указанных предположений не имеется. Более того, что у Администрации г. Ростова-на-Дону, как у лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Ростов-Лада", имеется возможность контроля за выполнением указанного порядка.

Целевое назначение спорного здания не изменялось ОАО "Ростов-Лада" на протяжении 21 года, в связи с чем, ссылки ответчика на недобросовестность в действиях истца не соответствуют действительности - на протяжении всего давностного владения указанным зданием истец открыто исполнял обязанности по его содержанию и эксплуатировал для функционирования детского сада.

Свидетельскими показаниями бывших сотрудников Ростовского филиала ЦНИИШП, которые впоследствии стали сотрудниками ОАО "Ростов-Лада" подтверждено, что здание изначально принадлежало Ростовскому филиалу ЦНИИШП.

Доказательств того, что когда-либо указанное здание состояло в реестре федеральной, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности либо было получено от Ростовского филиала ЦНИИШП с нарушением установленного законом порядка либо о неосведомленности Администрации г. Ростова-на-Дону о нахождении этого объекта у ОАО "Ростов-Лада" - не имеется.

Как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик, согласно Постановлению Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.1994 года N 1768 земельный участок под спорным зданием предоставлен истцу именно для эксплуатации детского сада, на что обоснованно сослался суд при вынесении решения, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие открытости и добросовестности со стороны истца владения указанным зданием противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнение указанного постановления, в том числе, подтверждает, что Администрация г. Ростова-на-Дону не возражала на протяжении более 21 года против владения указанным объектом истцом, несения им бремени содержания этого здания и его эксплуатации, что также подтверждает письмо МКУ "Отдел образования Советского района города Ростова-на-Дону" N 59-528/836 от 09.04.2013, подтверждающее принадлежность объекта с 1992 года ОАО "Ростов-Лада" и ежегодное представление администрацией детского сада в указанный отдел образования сведений о деятельности дошкольного образовательного учреждения за календарный год (статистического отчета формы 85-К).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-36104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов