Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19711/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-69914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-69914/12 принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-661)

по иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания" к ЗАО "Инжспецстройтелеком"

о взыскании 1758095,48 руб.

При участии:

От истца: Харченко А.Ю. по доверенности от 05.10.2012;

От ответчика: Семина Т.С. по доверенности от 01.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Инжспецстройтелеком" о взыскании 1.758.095,48 руб., в том числе 1.674.731,07 руб. - долга, 83.364,41 руб. - процентов, на основании статей 395, 432 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что не был извещен надлежащим образом и не имел возможность представить возражения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 8, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства по общестроительным работам не объекте: " Детское дошкольное учреждение на 185 мест по адресу: Московская область, с.п. Со-сенское, вблизи дер. Столбово, уч. 34, корп. 14 ".

02.02.2012 г. Истец направил Ответчику Акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., на общую сумму 2 924 836.57 руб.

Задолженность Ответчика, с учетом авансового платежа, составляет 1 674 731.07. Ответчик вышеуказанные акты подписывать отказался. Отказ от оплаты работ не обоснован.

На дату передачи ответчику Акта выполненных работ N 7 от 31.01.2012 года остаток аванса составлял 1 250 105,50 рублей (250.105,50 руб. + 1.000.000,00 руб.).

Стороны признают то, что на дату передачи ответчику Акта выполненных работ N 7 от 31.01.2012 года все остальные работы по договору были выполнены, приняты и оплачены.

В период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года истец выполнял работы, предусмотренные договором, и 02.02.2012 года предъявил работы к приемке (Акт выполненных работ N 7).

В соответствии с п. 5.5. договора подряда ответчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить истцу мотивированные возражения от подписания акта.

В течение указанного срока ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не предоставил. Письмом от 03.02.2012 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с требованием освободить строительную площадку в течение трех дней.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено: " При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ". Это означает, что односторонне подписанный Акт сдачи приемки работ является подтверждением выполненных обязательств, если отсутствуют обоснованные возражения.

В соответствии с п. 19.2 Договора, Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате задолженности, в которой было указано: что Ответчику 29.02.2012 г. были повторно предоставлены акты выполненных работ (КС-2), счета фактуры (КС-3) за январь 2012 г., данная претензия была принята Ответчиком 13.03.2012 г. Ответчик свою задолженность оплатить отказался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

03.02.2012 г. Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор. В Акте о приемке- передаче работ отражено фактическое выполнение работ на момент расторжения Договора.

Утверждение Ответчика о наличии недоделок бездоказательны, поскольку истец был извещен о проведении сверки выполненных работ, которая была назначена на 07.02.2012 г.

Истец обратился в ООО "Технопроект-ЮКС" с просьбой проведения независимой экспертизы. Ответчик о проведении независимой экспертизы был извещен надлежащим образом (письмо N 34 от 08.02.2012 г.). На данное письмо Ответчик, письмом N 42/12 от 089.02.2012 г., ответил отказом принять участие в независимой экспертизе, запретил допуск экспертов на объект строительства, сославшись на то, что Истец, являясь субподрядчиком, не имеет права привлекать для сверки объемов выполненных работ независимых экспертов.

Доказательств несения Ответчиком расходов на исправление " недоделок " в материалы дела не имеется. То, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, подтверждает позицию истца о надлежащем качестве выполненных работ.

Снижение Ответчиком цены и объемов выполненных работ в одностороннем порядке неправомерно.

Исполнительная документация, исходя из характера работ (ремонтные работы без закупки необходимых материалов и оборудования, предоставлены Ответчиком) и их незаконченности, отсутствует. Истец как субподрядчик, какую-либо документацию представлять не обязан по причине ее отсутствия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 674 731.07 руб.

02.02.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору подряда. Кроме того, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь 2012 года. Ответчик вместо рассмотрения поступивших в его адрес документов направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда, назначив время и дату для сверки объемов работ - 07.02.2012 года в 8 ч. 00 м.

07.02.2012 года представитель истца не был допущен на строительный объект для проведения сверки.

08.02.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о назначении независимой экспертизы в соответствии со ст. 14 договора подряда.

Ответчик письмом N 42/2 от 08.02.2012 года запретил доступ экспертной организации на строительный объект. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что он не предъявлял претензий по качеству работ, а также тем, что строительная площадка является режимным объектом.

07.03.2012 года в адрес истца поступил акт взаимной сверки объемов выполненных работ, составленный в отсутствие представителя истца и содержащий недостоверные данные, в котором ответчик необоснованно, по собственной инициативе и в одностороннем порядке пересмотрел согласованные сторонами расценки в сторону уменьшения.

Следовательно, после получения акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, ответчик уклонился от подписания акта, мотивированных возражений по объему, видам и качеству работ не представил. Акт сверки объемов от 07.03.2012 года не может быть рассмотрен как мотивированный отказ от приемки работ по следующим основаниям: - ответчик не предоставил истцу возможности присутствовать при сверке объемов работ, а также уклонился от проведения независимой экспертизы; - в своем расчете ответчик существенным образом занижает расценки на работы, согласованные сторонами при подписании договора подряда.

Возражения ответчика и его требования, указанные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На требование о назначении независимой строительной экспертизы качества и объемов выполненных работ ответчик направил отказ и запретил экспертной организации доступ на объект.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки работ может быть признан судом действительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уклонение ответчика от подписания акта сдачи и приемки работ истец расценивает как отказ от подписания акта. Более того, в срок, установленный договором, и после истечения этого срока, мотивированных возражений от подписания акта в наш адрес не поступало. Запрет ответчика проводить независимую экспертизу качества и объемов выполненных работ и дальнейшие его действия по затягиванию сверки объемов работ расцениваем как уклонение от исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 01.02.2013 года работы, выполненные истцом, оплачены частично.

Сумма задолженности ответчика по договору N 8 от 13.05.2011 года составляет 1.674.731,07 рублей исходя из следующего расчета:

Остаток аванса по состоянию на декабрь 2011 года = 1.250.105,50 рублей.

Стоимость работ, предъявленных к приемке (Акт N 7 от 31.01.2012 года) = 2.924.836,57 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 01.02.2012 года составляет 1.674.731,07 руб. (2.924.836,57 руб. - 1.250.105,50 руб. = 1.674.731,07 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 674 731 руб. 07 коп. - долга.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 26.09.2012 г. в размере 83 364 руб. 41 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Определением от 14.06.2012 г. исковое заявление ООО "Ремонтно-Строительная Компания" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2012 г. Указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ. В материалвлх дела (л.д. 46) имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

26.06.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с материалами дела 09.07.2012 г., что подтверждается отметкой представителя Семиной Т.С. на корке дела. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик знал о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-69914/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.С. Веклич