Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-5822/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-1554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Специальные Стали и Сплавы" (ИНН: 7729420366, ОГРН: 1027729008449): Богомолова Е.И. - представитель по доверенности N 1612/11 от 16.12.11г., Баьов А.Ю.. представитель по доверенности N 1001 от 10.01.2012 г.

от ответчика ОАО "Завод ТЭН" (ИНН: 4020000694, ОГРН: 1024000850334): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-1554/133, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Специальные Стали и Сплавы" к ОАО "Завод ТЭН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (далее - ООО "Специальные Стали и Сплавы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН") о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 1 700 000, 00 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года уточненные исковые требования ООО "Специальные Стали и Сплавы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Завод ТЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Завод ТЭН" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты товара ОАО "Завод ТЭН" после подачи в суд искового заявления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на наличие исковых требований к ОАО "Завод ТЭН" в сумме 600000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 047/02/12 от 08.02.2012 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 г. между ООО "Специальные Стали и Сплавы" (поставщик) и ОАО "Завод ТЭН" (покупатель), был заключен договор N 047/02/12 с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты по наименованию, на условиях, количестве и по цене, указанных в данном договоре и в Спецификациях к данному договору. (л.д. 9-13).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик производит отгрузку, а Покупатель получает и оплачивает продукцию в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим Договором и Приложениями к нему.

Исполняя принятые обязательства ООО "Специальные Стали и Сплавы" поставило ОАО "Завод ТЭН" товар на общую сумму 2 342 097 руб. 81 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарной накладной N 3727 от 03.08.2012. (л.д. 14-15).

В соответствии со Спецификацией N 3 ответчик обязался произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 700 000 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о тои, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты товара ОАО "Завод ТЭН" после подачи в суд искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ОАО "Завод ТЭН" о том, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на наличие исковых требований к ОАО "Завод ТЭН" в сумме 600000 руб.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ с открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в доход Федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-1554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова