Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10948/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А42-2725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10948/2013) Муниципального бюджетного учреждения "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2013 по делу N А42-2725/2011 (судья Е.В. Попова), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" (ОГРН: 1025100804300; место нахождения: ул. Сивко, 4, г. Полярный, Мурманская обл., 184650)

о приостановлении исполнения судебного акта

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении судебного акта (исполнительного листа) N (серии) АС N 003116716 от 05.10.2012 по решению (определению) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2725/2011 от 21.07.2011 для оплаты первоочередных затрат на содержание и выплату заработной платы сотрудникам учреждения согласно прилагаемому графику с апреля по декабрь 2013: ежемесячно с 25 по 30 число месяца - заработная плата, содержание, налоги, отчисление в ПФР, с 15 по 17 число месяца - аванс.

Определением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления Муниципальному бюджетному учреждению "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" о приостановлении исполнения судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-2725/2011 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворение заявления о приостановлении исполнения судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-2725/2011, поможет ликвидировать проблемы с задолженностью по налогам и сборам, а также с задолженностью по содержанию учреждения, с задержкой заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Мурманской области также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

До судебного заседания от УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, а также с учетом ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 21.07.2011 Арбитражный суд Мурманской области утвердил мировое соглашение, заключенное 14.07.2011 в городе Полярный унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием г. Снежногорск ЗАТО Александровск (истец по делу) и муниципальным автономным учреждением "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу основной долг в размере 58 337 661,29 руб. в следующем порядке: ежемесячно в срок до 30 числа денежных средств в размере 1 215 367 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей) 94 копейки до 30.06.2015.

06.09.2012 истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2012 унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию г. Снежногорска ЗАТО Александровск выдан исполнительный лист серии АС N 003116716 на взыскание денежных средств с МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" (ИНН 5116010102).

Определением суда от 26.12.2012 МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" (до изменения типа учреждения - Муниципальное автономное учреждение "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск") было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-2725/2011 сроком до 01.04.2013.

25.03.2013 МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении судебного акта (исполнительного листа) N (серии) АС N 003116716 от 05.10.2012 по решению (определению) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2725/2011 от 21.07.2011 для оплаты первоочередных затрат на содержание и выплату заработной платы сотрудникам учреждения согласно прилагаемому графику с апреля по декабрь 2013: ежемесячно с 25 по 30 число месяца - заработная плата, содержание, налоги, отчисление в ПФР, с 15 по 17 число месяца - аванс.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае заявитель, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослался на приостановление операций по расходованию средств в связи с неисполнение требований исполнительного документа (уведомление N УБЛ-12-5375), а также на задолженность по налогам и сборам, на проблемы, связанные с содержанием учреждения, задержку выплаты заработной платы.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных ответчиком в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Исследовав материалов дела, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 о принятии заявления ответчика к производству и назначении судебного заседания было размещено на официальном сайте суда 28.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, являющийся лицом, подавшим заявление, не был лишен возможности ознакомиться с указанным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2013 по делу N А42-2725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова