Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-5034/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Спецкранмонтаж" (ИНН 6658214482, ОГРН 1056602819030) - Павлов Д.И., паспорт, протокол от 19.12.2012 N 9;

от ответчика ООО "УралТрансМаш" (ИНН 7445031503, ОГРН 1067445032577) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спецкранмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года

по делу N А60-1148/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Спецкранмонтаж"

к ООО "УралТрансМаш"

о взыскании денежных средств в сумме 1 218 000 руб.,

установил:

ООО "Спецкранмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралТрансМаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 000 руб., в том числе, 840 000 руб. суммы основного долга по договору от 31.08.2012 N 77 и 378 000 руб. суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисленных за период с 16.11.2012 по 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии спорного решения суд первой инстанции неправильно оценил и неполно исследовал обстоятельства дела. Настаивает на том, что услуги по договору от 31.08.212 N 77 в соответствии с актом оказанных услуг N 56 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Кроме того, считает, что свидетельские показания Бестужева В.И. свидетельствуют о том, что ответчик отказался от услуг истца по управлению спорным автокраном и его дальнейшем намерении управлять машиной с привлечением своего машиниста.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецкранмонтаж" (исполнитель) и ООО "УралТрансМаш" (заказчик) 31.08.2012 был подписан договор N 77 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительную технику: специальный автокран марки КАТО NK 500 MS грузоподъемностью 50 тонн с длиной стрелы 32 м (далее - машина) для производства погрузочно-разгрузочных работ автокранами продолжительностью не менее чем на одну машино-смену, с обслуживающим персоналом (аттестованный машинист автомобильного крана 6 разряда), а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора N 77).

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязался предоставить заказчику в соответствии с заявкой технически исправную технику с квалифицированным, обслуживающим персоналом и поддерживать надлежащее состояние техники в исправном состоянии в течение срока договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 6 000 000 руб., стоимость одного машино-часа представлена в приложении N 2 к договору без НДС.

Как пояснили стороны в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, приложение N 2 к договору ими подписано не было. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 6 000 000 руб. является выкупной ценой арендуемого имущества.

Согласно п. 4.1 договора услуги по договору принимаются сторонами путем оформления акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг оформляется исполнителем в двух экземплярах и в течение 2 рабочих дней со дня завершения оказания услуги передается заказчику для подписания. При неподписании заказчиком акта оказанных услуг в установленный срок или не предоставлении возражений по нему услуга считается оказанной и принятой в установленном порядке (п.4.4. договора).

В п. 5.5. договора стороны согласовали неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, подлежащую уплате заказчиком за несоблюдение условий, порядка и сроков оплаты по договору.

Актом приема-передачи крана КАТО NK 500 MS от 01.09.2012, подписанным сторонами без возражений, была оформлена фактическая передача указанной техники истцом ответчику. Данный акт свидетельствует о том, что вместе с техникой ответчику были переданы документы (свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО). Сведений о том, что техника передана вместе с услугой квалифицированного крановщика, акт от 01.09.2012 не содержит.

Ответчик обязательство по оплате, в период пользования имуществом в добровольном порядке не исполнил.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 840 000 руб.

Истец на указанную сумму задолженности начислил неустойку, предусмотренную п. 5.5. договора за период с 16.11.2012 по 01.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 632 ГК РФ исходил из недоказанности использования спорного автокрана арендодателя и соответственно отсутствия обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей и пени по договору от 31.08.2012 N 77, не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, т.е. не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды.

Как указывалось выше, по условиям договора арендодатель принял обязательство предоставить арендатору в эксплуатацию строительную технику: специальный автокран марки КАТО NK 500 MS грузоподъемностью 50 тонн с длиной стрелы 32 м (далее - машина) для производства погрузочно-разгрузочных работ автокранами продолжительностью не менее чем на одну машино-смену, с обслуживающим персоналом (аттестованный машинист автомобильного крана 6 разряда).

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не привел достаточных доказательств фактического использования ответчиком арендованной техники по ее назначению, а также отказа ответчика от услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, односторонне составленные истцом документы (акты приема-передачи, дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2012) об этом свидетельствовать не могут. Не может подтверждать данное обстоятельство и получение ответчиком 08.11.2012 акта оказанных услуг от 11.10.2012 N 56 в совокупности с содержанием п. 4.4 договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе как на молчаливое подтверждение ответчиком факта оказания услуг истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения п. 4.4 спорного договора содержат правила подтверждения факта оказания услуг по договору (что суд понимает как факт использования арендованной техники ответчиком в определенный период) после того, как такое оказание услуг (фактическое использование) стало возможным. Иными словами, для начала исполнения договора и возможного применения его п. 4.4 арендодателю следовало выполнить две обязанности - передать технику арендатору и предоставить услуги квалифицированного экипажа. В силу того, что вторую из перечисленных обязанностей арендодатель не исполнил, отсутствие письменных возражений арендатора не может в отсутствие доказательств предоставления услуги квалифицированного экипажа подменять такие доказательства, так как надлежащее исполнение арендодателем условий договора не состоялось.

Показания свидетеля Бестужева В.И., на которые ссылается апеллянт, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Судом, с учетом данных о личности свидетеля, являющегося коммерческим директором истца, правильно признано, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Обстоятельства, указанные свидетелем Бестужевым В.И., документально не подтверждены, ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не признаны.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, в случае отказа ответчика от услуг экипажа в договоре аренды (квалифицированного крановщика), истцу следовало зафиксировать подобные изменения в договоре аренды, поскольку они принципиально изменяют его правовую квалификацию (с п. 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ на п. 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ), а также регулирование соответствующих арендных отношений (в частности при деликтах с правил ст. 640 на правила ст. 648 ГК РФ). Однако никаких соглашений сторон об изменении условий договора оформлено не было, переписки сторон, свидетельствующей о подобном изменении, также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, приходит к мнению о том, что сама по себе передача арендодателем транспортного средства арендатору по акту не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению таким транспортным средством, арендатор был лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором от 31.08.2012 N 77.

При этом, в отсутствие подписанного между сторонами Приложения N 2 к договору сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, что влечет недоказанность размера исковых требований.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств по делу и норм права, поскольку ответчик не имел возможности использовать имущество истца в силу обстоятельств, за которые отвечает истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания основного долга по договору, требования истца о взыскании договорной пени удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда, и удовлетворению не подлежит. Кроме того апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева