Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-13509/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-22317/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-22317/2012 (судья В.Н. Баласлов),

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-ЗиМ" (ОГРН 1026300962434, ИНН 6315354981), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское" (ОГРН 1086320027089, ИНН 6321220859), г. Тольятти,

о взыскании 405 415 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвест-ЗиМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское", о взыскании 405 415 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-22317/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское" в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-ЗиМ" взыскано 405 415 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 11 108 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Средневолжское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Средневолжское" заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Средневолжское" судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, узнало о состоявшемся судебном акте только в начале июля 2013 года от судебного пристава.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22 октября 2012 года истекает 22 ноября 2012 года.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжское" обратилось с апелляционной жалобой 11.07.2013 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении срока, установленного на её подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2012 N 4809, находящейся в материалах дела (л.д. N N 18-20), юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское": 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96-407.

Суд первой инстанции направлял заказные письма обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское", по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащие: определение о назначении предварительного судебного заседания (л. д.N 24), определение о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. N 29), решение от 22.10.2012 (л. д. N 38).

Все указанные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Согласно части 4 пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжское" считается надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещённых о нём, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с возращением апелляционной жалобы заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 09.07.2013 года N 1238563 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-22317/2012 возвратить заявителю.

3. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское" о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 09.07.2013 года N 1238563 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 35 л.

Судья

Е.Г. Дёмина