Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-2061/13

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А08-8340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Губкинского городского округа Белгородской области: от муниципального бюджетного учреждения культуры "Троицкий дом культуры": от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Губкинского городского округа и муниципального бюджетного учреждения культуры "Троицкий дом культуры" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 по делу N А08-8340/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Администрации Губкинского городского округа и муниципального бюджетного учреждения культуры "Троицкий дом культуры" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным акта проверки от 17 октября 2012 года N42,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа и МБУК "Троицкий дом культуры" обратились в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) от 17.10.2012 N 42.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявители обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы приводят следующие доводы:

- выводы суда о правомерности плановой проверки основаны именно на том основании, что внеплановая проверка была проведена не Инспекцией при поступлении информации, а Комиссией Белгородского УФАС России при рассмотрении жалобы УФСП Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", что не соответствует материалам дела;

- Регламент, утв. приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, применим только при рассмотрении жалоб, и не применим при рассмотрении информации;

- согласно спорному акту, внеплановая проверка проводилась инспекцией Белгородского УФАС России на основании ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов по информации УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" о нарушении законодательства о размещении заказов, что является неправомерным;

- жалоба УФСП Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", поступившая в Белгородское УФАС России, возвращена заявителю без рассмотрения её по существу;

- не только выданное предписание об устранении нарушений может нарушать права и законные интересы заявителей;

- судом нарушен принцип единообразия применения судебной практики, т.к. не приняты во внимание постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.10.2011 по делу А70-1058/2011, ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу А40-34271/2012-152-81, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу А42-274/2012;

- в соответствии с ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, чем была обусловлена необходимость указания участником размещения заказа в представленной котировочной заявке сведения о товаре - доставляемых по подписке периодических печатных изданиях - наименование издата, вид, формат, количество страниц в одном экземпляре, количество комплектов, количество изданий за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, цена за один комплект в рублях и общая сумма договора;

- указание в котировочной заявке сведений о характеристиках товара - периодических изданиях, подлежащих доставке, является необходимым требованием в соответствии с ч.3 ст.44 Закона о размещении заказов для включения этой информации в договор, заключаемый на основании проведенного запроса котировок;

- постановление Правительства РФ от 01.11.2001 N 759Б "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке" и сами Правила не содержат разделения по содержанию понятий "услуг по приему заказов (подписки)" и "услуг по распространению изданий по подписке".

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФГУП "Почта России", Администрация Губкинского городского округа Белгородской области и УФАС по Белгородской области ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционной инстанции 29.05.2013 представитель Администрации поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

ФГУП "Почта России" в письменном отзыве указало, что в решении суда дана надлежащая оценка доводам заявителей, действиям УФАС по Белгородской области при проведении внеплановой проверки, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Белгородской области в письменном отзыве и пояснениях считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что оспариваемый акт проверки от 17.10.2012 N 42 является законным и не нарушает прав заявителей.

Судебное заседание откладывалось с 05.06.2013 до 08.07.2013. Явка представителя УФАС по Белгородской области признана апелляционной коллегией обязательной.

Руководителем УФАС по Белгородской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления в связи с невозможностью обеспечить его явку из-за проблем с автотранспортом. Причина неявки признана судом уважительной, вопрос о наложении судебного штрафа не разрешался.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 29.05.2013 до 05.06.2013 и с 08.07.2013 до 15.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области проведена внеплановая проверка соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком МБУК "Троицкий дом культуры", уполномоченным органом - администрацией Губкинского городского округа Белгородской области и котировочной комиссией при размещении заказа путём проведения запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства по определению исполнителя на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий (извещение N 0126300028312000271) на основании информации УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам проведённой проверки инспекцией Белгородского УФАС России подготовлен Акт N 42 от 17.10.2012.

Не согласившись с указанным актом, считая его незаконным, Администрация Губкинского городского округа и МБУК "Троицкий дом культуры" оспорили его в арбитражном суде.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии для этого необходимой совокупности условий, а именно, ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность Акта инспекции УФАС по Белгородской области N 42 от 17.10.2012, которым заказчик МБУК "Троицкий Дом культуры" и уполномоченный орган Администрация Губкинского городского округа Белгородской области признаны нарушившими требования ч.2 ст.8, ч.1 ст.15, ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также сделан вывод о необходимости передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы внеплановой проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Оценивая указанный ненормативный правовой акт на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Частью 5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч.6 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Частью 1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Частями 4, 5 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно ч.6 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа, в том числе, в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Частью 2 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно ч.3 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Не допускается запрашивать у заявителя сведения и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. В таком случае органы, указанные в части 1 настоящей статьи, запрашивают такие сведения и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

В соответствии с ч.3.1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Часть 6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с ч.8 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

Арбитражным судом установлено, что 27.06.2012 в УФАС по Белгородской области поступила жалоба директора УФПС Белгородской области филиала ФГУП "Почта России" на действия заказчика МБУК "Троицкий Дом культуры" при размещении заказа путём проведения запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства по определению исполнителя на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий (извещение N 0126300028312000271) - л.д.209-210 т.1.

Письмом N 2329/2 от 29.06.2012 указанная жалоба возвращена с указанием на то, что УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России", подавшее жалобу, не является юридическим лицом, и следовательно, не может выступать в качестве самостоятельного участника размещения заказа и обжаловать от своего имени действия заказчика в порядке Главы 8 Закона о размещении заказов, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, на осуществление действий от имени ФГУП "Почта России" к жалобе не приложено; указанная жалоба на положения извещения о проведении Запроса котировок подана 27.06.2012, в то время как процедура рассмотрения котировочных заявок в соответствии с протоколом от 26.06.2012 N 0126300028312000271-1 состоялась 26.06.2012. Таким образом, жалоба подана по истечении срока подачи котировочных заявок (л.д.207 т.1).

Несмотря на возвращение жалобы, Приказом Врио руководителя Управления N 309 от 13.09.2012 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком МБУК "Троицкий дом культуры", а также уполномоченным органом и котировочной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (л.д.206 т.1).

Как следует из отзыва и пояснений представителя УФАС по Белгородской области, основанием для назначения внеплановой проверки послужила информация, которой является возвращённая жалоба.

По смыслу ст.ст.59-60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проверка соблюдения котировочной комиссией норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов в случае возвращения жалобы не проводится.

Апелляционный суд учитывает положения ч.6 ст. 17 названного Федерального закона, согласно которой в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом, котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные органы вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в уполномоченный орган каких-либо иных документов, содержащих информацию о совершении правонарушения. Жалоба, на которую ссылается Управление, на дату начала проверки уже была возвращена. Запрос о предоставлении информации N 3162/2 от 13.09.2012 направлен заказчику и уполномоченному органу начала проведения проверки (приказа N 309 от 13.09.2012) (л.д.205 т.1).

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган в любом случае не был освобожден от соблюдения требований ст.ст.57-62 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов всех участников размещения заказов и распространяются на все виды проверок.

Арбитражным судом установлено, что в ходе осуществления внеплановой проверки в отношении МБУК "Троицкий дом культуры", Администрации Губкинского городского округа и котировочной комиссии вышеназванные требования были нарушены.

Так, в нарушение ч.1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участники размещения заказа не были извещены в установленном порядке о поступлении жалобы директора УФПС Белгородской области филиала ФГУП "Почта России" и ее содержании.

В нарушение ч.2 названной правовой нормы участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) котировочной комиссии, были лишены возможности направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ результаты внеплановой проверки не были оформлены решением.

Вместе с тем, апелляционной коллегией учитывается, что согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого акта усматривается, что по результатам внеплановой проверки уполномоченный орган пришёл к следующим выводам в форме заключения:

Заказчиком МБУК "Троицкий Дом культуры", уполномоченным органом - администрацией Губкинского городского округа белгородской области при проведении запроса котировок нарушены требования ч.2 ст.8, ч.1 ст.15, ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Однако, конструкция норм ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ предполагает наступление негативных последствий для проверяемого субъекта только в случае принятия уполномоченным органом соответствующего решения, что в рассматриваемом случае не имело места.

При этом инспекцией УФАС по Белгородской области предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов решено не выдавать.

Таким образом, акт N 42 от 17.10.2012 не содержит предписаний, неисполнение которых может повлечь юридическую ответственность.

Что касается п.3 акта N 42 от 17.10.2012 о необходимости передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы внеплановой проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, то он не возлагает на заявителей какую-либо обязанность, не устанавливает факта нарушения ими законодательства и не предопределяет субъект ответственности, поскольку решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лица к административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица антимонопольного органа.

Вышеизложенные выводы совпадают с правовой позицией, выработанной ФАС ЦО по данной категории дел (постановлении от 28.01.2013 по делу А08-1484/2012).

Остальные доводы заявителя жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 по делу N А08-8340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Губкинского городского округа (ОГРН 1023102262622, ИНН 3127050181) и муниципального бюджетного учреждения культуры "Троицкий дом культуры" (ОГРН 1093127000757, ИНН 3127008158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова