Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-8064/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Семейный": не явились,

от заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП по Свердловской области Аплаевой Н. Н., судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Предеина А.В. : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Семейный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года о возвращении заявления,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-12623/2013

по заявлению Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Семейный"

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП по Свердловской области Аплаевой Н. Н., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Предеину А.В.

о признании незаконными действий,

установил:

Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП по Свердловской области Аплаевой Н. Н., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Предеину А.В. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на соблюдение им требований, установленных АПК РФ к заявлению, поскольку им своевременно были представлены в суд первой инстанции сведения об исполнительных документах, на основании которых действовали заинтересованные лица. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не указание места нахождения заявителя не является основанием для оставления заявления без движения. По мнению заявителя, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не представил сведения об исполнительных документах, на основании которых действовали заинтересованные лица, а так же не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении себя -заявителя, в связи с чем определением от 12.04.2013 (л.д.4) заявление оставлено без движения до 06.05.2013.

06 мая 2013 года от заявителя поступили документы во исполнение определения от 12 апреля 2013 года об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявитель не представил необходимых документов, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, а именно: не указаны сведения об исполнительных документах, на основании которых действует ответчик (п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указано место нахождения заявителя (адрес согласно ЕГРЮЛ) (п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ место нахождения истца является обязательным реквизитом искового заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует вышеуказанным требованиям, что явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений.

Представленные заявителем 06.05.2013 документы по мнению суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранили, в связи с чем заявление было возвращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционн6ый суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из представленных заявителем 06 мая 2013 года документов, им была предоставлена информация об исполнительных документах, на основании которых совершены оспариваемые действия, а именно: в отношении списания, произведённого 09.07.2012 - постановление судебного пристава-исполнителя N 183089/12/63/66 от 29.06.12, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 81440/12/63/66 на основании исполнительных документов в пользу РО ФСФР России в УрФО; в отношении списания, произведённого 11.07.2012 - постановление N 183089/12/63/66 от 10.07.12, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 81440/12/63/66 на основании разных постановлений в пользу РО ФСФР России в УрФО; в отношении списания, произведённого 19.10.2012 - постановление от 18.10.2012 судебного пристава исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 47801/12/63/66 от 14.09.2012 на основании постановления N 5-152/2012 от 26.07.2012 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга в пользу РО ФСФР России в УрФО.

Так как предметом обжалования служили действия ответчиков по списанию денежных средств, которые произведены на основании вышеуказанных документов, апелляционный суд считает, что оснований для возврата заявления по п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ не имелось.

В отношении вывода суда первой инстанции о не указании места нахождения заявителя в заявлении (адрес согласно ЕГРЮЛ), апелляционный суд отмечает, что в определении об оставлении заявления без движения от 12.04.2013 указано на обязанность представить выписку из ЕГРЮЛ на заявителя, что им исполнено в установленный срок, тогда как в определении о возврате от 20.04.2013 указано новое основание - не указано место нахождения заявителя согласно ЕГРЮЛ. Возврат заявления по новому основанию, обнаруженному судом после вынесения определения об оставлении заявления без движения, недопустим, поскольку нарушает право заявителя на судебную защиту. В этом случае следовало принять заявление к производству суда и предложить исправить указанный недостаток в ходе арбитражного судопроизводства, тем более что по адресу, указанному организацией в заявлении и отличному от адреса, имеющегося в ЕГРЮЛ, всю почтовая корреспонденция, в том числе и суда первой инстанции, была получена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок заявителем устранены, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно ст. 333.21 п.1 пп.12 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-12623/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.06.2013 в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева