Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2656/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-11746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск": Акифев А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "РБА-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2013 года по делу N А33-11746/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" о взыскании денежных средств - стоимости изотермического фургона, входящего в комплект автомобиля-фургона на шасси МАЗ-630А5-341, приобретенного по договору поставки N 203/ЯКА от 02.09.2010, в размере 433 559 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.С общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" (ИНН 2466208590, ОГРН 1082468020183) в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Марины Викторовны (ОГРН 304880011100113, ИНН 880300002361) взыскано 293 355 рублей составляющих стоимость изотермического фургона, 8867 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 рублей судебных расходов по оплате услуг проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-в соответствии с условиями договора ООО "РБА-Красноярск" передало истцу товар надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи, имеющемуся в материалах дела.

-товар был принят истцом на складе ответчика без каких- либо замечаний, о чем свидетельствует акт от 28.10.2010 года.

-в заключении N 294 от 18.11.2010 года указано, что на момент осмотра имеются хорошо просматриваемые нарушения целостности сварных швов и точечной сварки, целостности металла листа по отверстиям в виде трещин, трещины лакокрасочного покрытия. При этом истец при приемке это не увидел.

-истец утверждает о том, что автомобиль прибыл в г. Красноярск из г. Рязань своим ходом, при этом никаких разрушений и деформаций истцом при приемке не обнаружено, однако после выезда с территории ответчика, у фургона, по неустановленным судом причинам, произошли разрушения.

-экспертиза не ответила на вопрос о причинах возникновения указанных повреждений.

-суд ссылается на заключение экспертизы, в которой сказано, что исследуемый фургон после приобретения не эксплуатировался, однако данный факт не подтвержден материалами дела.

-в повторной экспертизе также не установлены причины разрушения.

-суд не дал оценку мнению ответчика о том, что причина разрушения фургона не установлена, доказательств вины ответчика не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2013 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2013 года по делу N А33-11746/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что по арифметике расчетов возражений не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара от 02.09.2010 N 203/ЯКА, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, товаром является 279560 автомобиль-фургон стоимостью 2 050 000 рублей. В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора, поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается вместе с товаров и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3). Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (п.3.5).

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае обнаружения дефекта не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертизы, торгово-промышленной палаты, бюро судебных экспертиз.

В случае нарушения покупателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (п.3.7).

Согласно акту приема-сдачи от 28.10.2010, ответчик передал истцу автомобиль: модель 279560 автомобиль-фургон, VIN XUH279560А0000022, шасси: YЗМ6303А5А0001592, год выпуска 2010, цвет: белый.

Арбитражным судом Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-7349/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Золотухиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" о взыскании 384 350 руб. отказано. Судебными актами по делу N А33-7349/2011 установлены следующие обстоятельства:

- 01.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 203/ЯКА с приложением от 28.10.2010 к нему;

- по акту приема-сдачи от 28.10.2010 г. ответчик передал истцу автомобиль: модель 279560 автомобиль-фургон, VIN XUH279560А0000022, шасси: YЗМ6303А5А0001592, год выпуска 2010, цвет: белый.

- в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки.

- из заключения N 294 от 18.11.2010 г. эксперта-автотехника Омышева М. Г. следует: автофургон 279560, 2010 года изготовления, VIN XUH279560А0000022 на момент экспертизы по базовому шасси МАЗ 6301А5 полностью соответствует РЭ завода изготовителя и сертификату одобрения типа ТС и находился в работоспособном состоянии; на момент проведения экспертизы, установленный на шасси МАЗ 6303А5 специализированный изотермический фургон имеет нарушения сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам. Конструктивно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шасси исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории.

- поскольку ответчиком по договору N 203/ЯКА от 01.09.2010 был поставлен товар (фургон) не надлежащего качества, 12.11.2011 истец (заказчик) заключил договор с ООО "Рефстройсервис" (подрядчик) N 45, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить изотермический фургон размером 7800*2500*2500Н мм с распашными изотермическими воротами и боковой изотермической дверью - 1 шт. Стоимость работ составляет 370 500 руб. (п.2.1).

- оплату изготовленного изотермического фургона истец оплатил, что подтверждается квитанциями ООО "Рефстройсервис" от 04.12.2011, 12.11.2010, 08.12.2010, всего в сумме 370 500 руб.

23.11.2010 истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее просьбу выплатить ему стоимость изготовленного фургона в размере 370 000 руб. и стоимость проведенной экспертизы в сумме 13 850 руб. В ответе на заявление (N 120 от 03.12.2010) ответчик предложил истцу вернуть автомобиль-фургон на шасси МАЗ 6303;5 в том виде, в котором указанный автомобиль был передан ИП Золотухиной М. В.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 293 355 рублей составляющих стоимость изотермического фургона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки товара от 02.09.2010 N 203/ЯКА ответчиком истцу был передан автомобиль: модель 279560 автомобиль-фургон, VIN XUH279560А0000022, шасси: YЗМ6303А5А0001592, год выпуска 2010, цвет: белый.

Как ранее уже было установлено судом согласно заключению N 294 от 18.11.2010 года эксперта-автотехника Омышева М. Г. автофургон 279560, 2010 года изготовления, VIN XUH279560А0000022 на момент экспертизы по базовому шасси МАЗ 6301А5 полностью соответствует РЭ завода изготовителя и сертификату одобрения типа ТС находился в работоспособном состоянии; на момент проведения экспертизы, установленный на шасси МАЗ 6303А5 специализированный изотермический фургон имеет нарушения сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам. Конструктивно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шасси исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ООО "РБА-Красноярск" указывает на то, что товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается актом от 28.10.10 года. Данный довод Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Проведенной судом автотехнической экспертизой и полученным заключением экспертов от 25.03.2013 N 59, установлено: поскольку исследуемый грузовой фургон МАЗ 279560, 2010 г.в., VIN XUH279560А0000022, 2010 г.в. после приобретения владелицей ТС в ООО "РБА-Красноярск" ни одного дня не эксплуатировался / не загружался, соответственно, все перечисленные повреждения целостности конструкции каркаса фургона, внутренней и внешней обшивки, нарушение герметичности по местам сопряжений - носят производственный характер, а нарушение геометрии по внутренней обшивки фургона - нарушение технологии сборки автофургона в заводских условиях.

Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась после внешнего физического воздействия, судом отклоняется в связи с тем, что оснований для сомнения в правильности выводов эксперта от 25.03.2013 N 59 не имеется. Как следует из заключения от 25.03.2013 года N 59, экспертиза представляла собой визуальный экспертный осмотр, задачами экспертизы являлось установление причины возникновение недостатков.

Согласно заключению экспертов от 25.03.2013 года N 59 повреждения носят производственный характер, а нарушение геометрии по внутренней обшивке фургона-нарушение технологии сборки автофургона в заводских условиях.

Аналогичные нарушения, которые могут быть отнесены только к производственным, установлены при проведении экспертизы 18.11.2010 года. Так, из заключения следует: "_хорошо просматривается нарушение целостности сварных швов и точечной сварки, по внутреннему пространству углов передней панели и крыши в местах сопряжений оцинкованные листы внахлест с креплением на одностороннюю заклепку хорошо просматриваются нарушения целостности металла листа по отверстиям в виде трещин; по местам крепления металлических пластин к подрамнику фургона-микротрещины по сварочным швам (просматриваются с применением 12 кратной лупы) и наличие незначительного прослабления в сопряжении швеллер подрамника фургона-лонжерон рамы-стремянка в виде 2-5 мм возвратно поступательного перемещения в динамике движения без загрузки фургона/следы натира по ЛКП с проникающей ржавчиной в тело металла; по внешним зазорам, местам сопряжения "сот" бортов правого/левого в нижней части фрагментально отсутствуют гидроизоляционный герметик и просматриваются следы горизонтальных трещин по слою ЛКП, герметику. Специализированный изометрический фургон имеет нарушение сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам _конструкционно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шассии исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории_".

Кроме того, в дополнительном заключении от 12.02.2011 эксперт установил, что изотермический автофургон модель 279560 на момент экспертизы полнокомплектен в соответствии со спецификацией. Конструкция по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола, как и способ крепления подрамника, к раме шасси исследуемого ТС конструктивно не обеспечивает жесткость конструкции, надежность при эксплуатации в нормативно загруженном состоянии. На момент проведения экспертизы крепление подрамника фургона к лонжерону рамы выполнено без нормативного демпфера (деревянного бруска) и ненормативным количеством стремянок, имеет "определенную степень свободы" возвратно-поступательном направлении даже вне груженом состоянии. Конструктивный материал пола фургона при размещении тарно-штучного груза (в котором обычно перевозятся скоропортящиеся грузы), локально по периметру, как и отсутствие метизов по креплению данного колеса груза внутри фургона может привести в первый период эксплуатации к нарушению целостности и несущей способности материала пола.

Таким образом, недостатки товара носят конструктивно-производственный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы после физического воздействия не имеют правового значения.

Доказательств того, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенного нарушения требований к качеству переданного истцу изотермического фургона.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16 " апреля 2013 года по делу N А33-11746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова