Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-7182/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-26396/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-26396/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

третье лицо: Войсковая часть 16660,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-26396/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Московской области принятого 03.04.2013 истек 06.05.2013 (с учетом выходных/праздничных дней), а апелляционная жалоба подана заявителем 04.07.2013 (как следует из оттиска штампа на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 03.04.2013 только 22.04.2012.

Как указано в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном же случае суд первой инстанцией своевременно направил решение заявителю.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 03.04.2013, размещено 04.04.2013., поэтому его ссылка на его получение 22.04.2013 является необоснованной.

Каких-либо причин, не позволивших ему самостоятельно отслеживать размещение обжалуемого решения суда на официальном интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, не указал.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на загруженность государственного органа, апелляционный суд признает несостоятельной.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-26396/12 отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко