Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6921/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-28499/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барабаш Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6921/2013

на решение от 06.05.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-28499/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Барабаш Сергея Владимировича (ИНН251134529878, ОГРНИП 309251111700042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (ИНН2539068796, ОГРН1052504097260)

третье лицо: ООО "Строительные технологии"

о взыскании 2 347 597 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ляшенко В.Н. по доверенности от 07.05.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабаш Сергей Владимирович (далее - истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 347 597 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 30.01.2013 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Барабаш Сергей Владимирович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом был выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад N 4 на 240 мест в жилом комплексе Г 2 а районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке на общую сумму 2 347 597 рублей, в подтверждении чего истец представил односторонние акты выполненных работ по форме КС - 2, двусторонние акты приемки выполненных работ N N N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, учитывая отсутствие подписанного сторонами локального сметного расчета, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки на товарные накладные на получение строительных материалов от ООО "Владстройкомплекс" для производства спорных подрядных работ на объекте. Как правильно указал, суд первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом работ на объекте ответчика, поскольку в отсутствие заключения экспертизы и документов, отражающих объем фактически выполненных истцом работ, не представляет возможным установить, что полученные материалы были применены ИП Барабаш С.В. именно на объекте: "Детский сад N 4 на 240 мест в жилом комплексе Г 2 а районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности выводов суда том, что спорные работы выполнены третьим лицом. Как следует из материалов дела, факта выполнения ремонтных работ на объекте третьим лицом - ООО "Строительные технологии" подтверждается договором строительного подряда N 18-09/11 от 18.09.2011, локальным сметным расчетом, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, платежными поручения, свидетельствующие об оплате за выполненные работы, письмом N 303 от 16.10.2012, подтверждающим факт производства работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-28499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко