Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4035/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А46-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2013) Бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр культуры, спорта, развлечений "Береговой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-55/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр культуры, спорта, развлечений "Береговой" (ОГРН 1025500518405, ИНН 5501065223)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 1056 от 20.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр культуры, спорта, развлечений "Береговой" - Широких Ирина Александровна (паспорт, по приказу N 65 от 13.05.2013);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска - Старцев Даниил Владиславович (удостоверение,);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение культуры города Омска "Центр культуры, спорта, развлечений "Береговой" (далее - заявитель, учреждение, БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. N 1056 от 20.12.2012 о привлечении БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 19.04.2013 по делу N А46-55/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствие правовых оснований для освобождения его от административной ответственности в том числе и в связи с представленным Отчетом по результатам расчетов индивидуального пожарного риска.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает об отсутствии у него обязанности по выполнению системы автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала, поскольку согласно отчету по результатам расчетов индивидуального пожарного риска интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей не превышает необходимого времени.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель Учреждения в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что считает нецелесообразным устранение выявленных проведенной проверкой нарушений до оценки законности выводов представленного в материалы дела Отчета степени пожарного риска должностными лицами Отдела надзорной деятельности, просила суд освободить Учреждение от выполнения указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. N 846 от 23.10.2012, государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Старцевым Д.В. проведена внеплановая, выездная проверка БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: мкр. Береговой ул. 1-я Осенняя, 45.

В ходе проведения проверки был выявлено нарушение требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 846 от 14.12.2012.

14.12.2012 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Старцевым Д.В. в отношении БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой" был составлен протокол N 1056 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. 20.12.2012 вынесено постановление N 1056 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой" был привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 20.12.2012 N 1056 установлено, что заявителем нарушено требование пожарной безопасности, установленное частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, пунктом 14 обязательного приложения табл. 3 пункт 30.2 НПБ 10-03), а именно, не выполнена система автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала.

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска N 1056 от 20.12.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 19.04.2013 по делу N А46-55/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованное административным органом строение, в котором располагается БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой", находится в оперативном управлении учреждения (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 257069).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в строении по адресу: мкр. Береговой ул. 1-я Осенняя, 45.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123 ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30.2. таблицы 3 "Помещения" пункта 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в клубах со сценами размерами, м: 12,5 x 7,5; 15 x 7,5; 18 x 9 и 21 x 12 при вместимости зала до 700 мест обязательно должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); дренчеры устанавливаются под колосниками сцены и арьерсцены, под нижним ярусом рабочих галерей и соединяющими их нижними переходными мостиками, в сейфах скатанных декораций и во всех проемах сцены, включая проемы портала, карманов и арьерсцены, а также части трюма, занятой конструкциями встроенного оборудования сцены и подъемно-опускных устройств.

В нарушение данных требований в здании, занимаемом БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой" не выполнена система автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала.

Факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о незаконности вынесенного постановления, мотивированное ссылкой на выводы Отчета по результатам расчетов индивидуального пожарного риска, составленного ООО "Пожарный аудит" в феврале 2013 г.

Согласно содержащегося в данном отчете сведениям:

Интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону при различных сценариях не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Положения ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполняются.

Максимальная расчетная величина пожарного риска наблюдается в сценариях: При пожаре в раздевалке на 1 этаже, При пожаре в кабинете 2 этажа, При пожаре в кабинете 1 этажа, При пожаре в книгохранилище на 2 этаже, При пожаре в зрительном зале - и составляет 0,33087* 10"6.

Расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания (помещений) точке (при различных сценариях возникновения и развития пожара) установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, таким образом, условие безопасности выполняется.

При этом, в названном отчете указано, что вывод справедлив при условии соответствия установок противопожарной защиты и их типа исходным данным и требованиям пожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия системы автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала, постольку апелляционный суд заключает о том, что выводы, содержащиеся в отчете, не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Более того, установление названным отчетом факта соответствия эвакуационных путей спорного объекта требованиям действующего законодательства не свидетельствует само по себе о выполнении заявителем иных требований пожарной безопасности, и тем более не освобождает Учреждение от законом установленной обязанности по выполнению системы автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный Отчет составлен ООО "Пожарный аудит" по заявке Учреждения после осуществления проверочных действий, и не может быть учтен судом при оценке законности вынесенного по результатам проведенной проверки постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по установке системы автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала не может быть рассмотрен судом применительно к предмету заявленных требований - оспаривание законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Вынесенное по результатам проведенной проверки Предписание, которым установлена обязанность Учреждения по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности в рамках данного конкретного спора заявителем не оспаривалось.

Несостоятельным, по убеждению суда апелляционной инстанции, является и довод Учреждения об отсутствии в его действиях вины.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения. Заявитель обосновал свой вывод тем, что учреждение финансируется из бюджета и не имеет денежных средств на приведение здания учреждения в надлежащее с точки зрения противопожарного законодательства состояние.

Само по себе названное обстоятельство недостаточно для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных и своевременных мер по приведению здания БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой" в надлежащее противопожарное состояние.

Из материалов дела усматривается, что Учреждению было выставлено Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 63/1/2, котором БУК г. Омска "ЦКСР "Береговой" предписывалось выполнить систему автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала.

Названное предписание было выдано учреждению 11.02.2011, тогда как проверка была проведена административным органом в октябре 2012 года. Иными словами у заявителя было достаточно времени для принятия мер по исполнению законом установленной обязанности, но заявитель ею (обязанностью) пренебрег, по крайней мере не представил убедительных доказательств принятия действенных мер по установлению системы автоматического пожаротушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письма и личные обращение директора учреждения в орган местного самоуправления, поскольку таковые не свидетельствуют о своевременности их составления и обращения (с учётом первоначальной даты выявления нарушений - 11.02.2011 и даты принятия распоряжения о проведении проверки).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры города Омска "Центр культуры, спорта, развлечений "Береговой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-55/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер