Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11954/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тодорова В.Г. по доверенности от 07.02.2013; Демкина А.С. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2013) ООО "Арис-нефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1795/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЛАНТАН"

к ООО "Арис-нефтепродукт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.7, ОГРН: 1117847489540; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-нефтепродукт" (адрес: 188306, Гатчина, Ленинградская область, ул. Чехова, д.25А, ОГРН: 1047815005699; далее - ответчик) о взыскании на основании договора на поставку нефтепродуктов N 02/нп-2012 от 16.01.2012 задолженности в размере 58 664 385 руб., образовавшейся за период с 03.10.2012 по 29.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что документально подтверждена задолженность лишь на 53 513 089,40 руб.; истцом был поставлен некачественный товар; судом неправильно определен момент наступления обязанности по оплате товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов N 02/нп-2012, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) нефтепродукты в ассортименте, количестве и по стоимости согласно дополнениям или спецификациям, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора покупатель осуществляет проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности. В случае обнаружения недостатков при поставке товара по количеству, качеству покупатель направляет претензию в адрес поставщика в течение 3-х календарных дней.

В силу раздела 4 договора цена и порядок оплаты товара определяются дополнениями и спецификациями к договору.

Представленная в материалы дела спецификация от 01.10.2012 к договору, устанавливающая цену товара и порядок расчетов (30 календарных дней), не подписана покупателем.

В период с 03.10.2012 по 29.10.2012 согласно договору истец поставил ответчику нефтепродукты в количестве 1870 тонн на общую сумму 58 664 385 руб., что подтверждается товарными накладными, а также претензией ответчика от 25.12.2012 N 6.

Ответчик отказался от оплаты поставленного товара, ссылаясь на недостатки по качеству, потребовал соразмерного уменьшения цены товара.

Направление сторонами друг другу претензий не привело к разрешению спора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт поставки ответчику товара на сумму 58 664 385 руб. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний, а также товарные накладные N 319 от 22.10.2012 и N 322 от 23.10.2012, которые представителем ответчика не подписаны.

Тем не менее, ответчик признал наличие задолженности в размере 58 664 385 руб. в своей претензии от 25.12.2012 N 6 (л.д. 103).

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что в претензии сумма задолженности была указана ошибочно, поскольку в указанной претензии ответчик, требуя уменьшения цены поставленного товара, сумму скидки также исчислял, исходя из задолженности в размере 58 664 385 руб.

Довод ответчика о поставке некачественного товара был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены протоколы испытаний N 2579К от 21.11.2012, N 2582К от 21.11.2012, N 2583К от 21.11.2012, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", а также N 4166 от 14.11.2012 и N 4212 от 20.11.2012, выполненные ЗАО "Брянск-Терминал М". Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств того, что подвергшиеся исследованию образцы товара были отобраны в установленном порядке из поставленных истцом партий товара.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязанности по оплате товара у него не наступил, апелляционным судом отклонены, поскольку они основываются на неверном толковании положений статьи 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-1795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова