Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5562/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А57-19450/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-19450/12, судья Чирков О.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик-1"

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик - 1" (413540, Вокзальная ул., д.1а, Горный, ИНН 6418003640, ОГРН 1036404502430, КПП 641801001)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Сафонова А.А., действующего на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик-1" (далее - ООО "Подрядчик-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15 декабря 2012 года N 238.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Подрядчик -1" Наумова Павла Михайловича;

2. Взыскать с Наумова Павла Михайловича в пользу ООО "Подрядчик-1" денежные средства в размере 46 219,35 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОООО "Подрядчик-1" Наумова Павла Михайловича.

Наумов Павел Михайлович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Подрядчик-1" Михайленко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Подрядчик-1" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036404502430.

В процессе хозяйственной деятельности у ООО "Подрядчик-1" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, составляющая 1 132 739,16 руб. по состоянию на 22 декабря 2011 года. В связи с просрочкой погашения данной задолженности свыше трех месяцев ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО Подрядчик-1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года ООО "Подрядчик-1" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными в размере 971 795 руб. 31 коп., в том числе, недоимка по налогу - 713 259 руб. 16 коп., пени - 83 910 руб. 35 коп., штраф - 174 625 руб. 80 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в результате проверки прокуратурой Краснопартизанского района от 28 марта 2012 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Подрядчик-1" Наумова Павла Михайловича, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области района Наумов Павел Михайлович признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что Наумов Павел Михайлович, являвшийся руководителем ООО "Подрядчик-1", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 22 декабря 2011 задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет составила 1 132 739,16 руб., в течение трех последующих месяцев задолженность не погашена.

Вместе с тем уполномоченный орган не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "Подрядчик-1" задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А76-45342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО "Подрядчик-1" Наумовым Павлом Михайловичем виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Наумова Павла Михайловича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об установлении всех обстоятельств спора вступившим в законную силу постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 30 марта 2012 года, которым руководитель должника Наумов Павел Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несостоятельности (банкротстве) ООО "Подрядчик-1" именно в результате бездействия Наумова П.М. не был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 30 марта 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент образования задолженности по обязательным платежам в бюджет, составляющей 1 132 739,16 руб. по состоянию на 22 декабря 2011 года, у должника имелась дебиторская задолженность.

При этом, размер дебиторской задолженности был равен 4 065 001 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-8703/2011 включены в третью очередь реестра требований должника ООО "Техническое бюро Сибмельмонтаж" требование ООО "Подрядчик-1" в размере 4 065 001 руб. 63 коп. Заявление о включение в реестр подано руководителем должника 18 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-19450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина