Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-7285/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А47-13592/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Георгиевича Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-13592/2011 (судья Бабердина Е.Г.)

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Георгиевича, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 310565822300251) (далее - ИП Прокофьев А.Г., должник) Абязов Руслан Фаритович (далее - конкурсный управляющий Абязов Р.Ф., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ИП Прокофьева А.Г. с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 3)

В ходе судебного разбирательства акционерным коммерческим банком "Форштадт" (ЗАО) (далее - Банк, АКБ "Форштадт" (ЗАО), залоговый кредитор) было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки встроенного помещения N 4, назначение: нежилое, общей площадью 262, 3 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-11, 11а, 10 а, адрес объекта: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, ул. Орская, 101; условный номер 56-01/09-2/2003-377 (л.д. 105).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желанову Вячеславу Сергеевичу (л.д. 163-165).

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства АКБ "Форштадт" (ЗАО) отказать (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. ссылался на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по делу. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчёт N 006/2013 от 07.02.2013, согласно которому рыночная цена объекта уже определена. Указанный документ недостоверным не признан, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как доказательство по делу. Назначение экспертизы по настоящему делу может привести к возложению излишних расходов на должника по проведению оценочной экспертизы, а также к возникновению убытков незалоговых кредиторов, связанных с необходимостью неоднократной оценки залогового имущества, от реализации которого их требования не удовлетворяются. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае целесообразно устанавливать несоответствие уже имеющегося отчёта федеральным стандартам оценки. Кроме того, определённая оценщиком цена не является обязательной для заключения договора купли-продажи.

АКБ "Форштадт" (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 8-9).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по заявлению конкурсного управляющего ИП Прокофьева А.Г. Абязова Р.Ф. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обжалуемым определением назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на текущую дату встроенного помещения N 4, назначением: нежилое, общей площадью 262, 3 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-11, 11а, 10 а, адрес объекта: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, ул. Орская, 101; условный номер 56-01/09-2/2003-377".

Пунктом 6 резолютивной части указанного судебного акта суд определил сторонам по требованию эксперта представить материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы, обеспечить доступ для осмотра имущества (л.д. 163-165).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами по делу возникли разногласия относительно стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости для её определения назначения судебной экспертизы.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в отношении установления рыночной стоимости встроенного помещения N 4, назначение: нежилое, общей площадью 262, 3 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-11, 11а, 10 а, адрес объекта: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, ул. Орская, 101; условный номер 56-01/09-2/2003-377 не может быть отнесено к определению, связанному с делом о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Георгиевича Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-13592/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Бабкина