Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8523/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-23567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.12.2012 Боярко О.И.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.06.13 N 46749);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-23567/2012 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края о признании незаконным в части решения, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - управление) о признании в части решения от 05.06.12 N 4.

Решением суда от 15.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения обществом требований Федерального закона N 212-ФЗ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество признаёт свою вину в части несвоевременного сообщения в контролирующий орган сведений об открытии счёта налогоплательщика ООО "Арт-Пак", но возражает относительно размера штрафных санкций наложенных управлением за данный вид правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (ИНН 6163011391) 02.03.12 был открыт расчетный счет ООО "Арт-Пак" следовательно, банк, в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон " 212-ФЗ), обязан сообщить фонду об открытии счета в срок до 07.03.12.

03.05.12 в Акте N 4 составленным государственным налоговым инспектором отдела учёта налогоплательщиков ИФНС N 2 отражено выявленное нарушение.

05.06.12 решением управления N 4 общество привлечено к ответственности по ст. 49 Закона N 212-ФЗ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в части назначения санкции общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение управления является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со ст. 49 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения, при открытии обществом расчётного счёта ООО "Арт-Пак" 02.03.12, сообщение об открытие счёта предоставлено только 11.05.12.

Обстоятельство события вмененного обществу нарушения обществом не оспорено, документов опровергающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения банком требований Федерального закона N 212-ФЗ.

Нарушение установленного законом срока направления соответствующего сообщения образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусматривает ст. 49 закона N 212-ФЗ.

Санкция данной нормы определяет ответственность 40 000 руб.

Вместе с этим, пп. 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Статья 44 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ называет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае, по мнению общества, смягчающими обстоятельствами, как указывает общество являются:

незначительность пропущенного срока направления сообщения;

отсутствие умысла на совершение противоправного деяния и признание вины;

отсутствие негативных последствий для государства;

однократность совершённого деяния;

устранение допущенных нарушений (11.05.12 сообщение было отправлено).

Как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных обществом обстоятельств, препятствовавших исполнению требования Федерального закона, общество не приводит.

Приведённые же обстоятельства: незначительность пропущенного срока направления сообщения; отсутствие умысла на совершение противоправного деяния и признание вины; отсутствие негативных последствий для государства, подтверждают лишь недостаточную организацию деятельности Банка в данной сфере.

Довод об устранении допущенных нарушений самостоятельно не соответствует представленным в дело документам, поскольку сообщение направлено обществом 11.05.12, т.е. чем через 8 дней после обнаружения нарушения и составления акта от 03.05.12.

Указанные же обществом обстоятельства, суд первой инстанции правильно не принял в качестве смягчающих, поскольку доказательств, объективно препятствовавших исполнению обществом требования закона, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено, а указанные обстоятельства подтверждают лишь недостаточную организацию деятельности общества в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным, оспариваемое обществом решение управления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению N 469 от 06.05.13г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест", ИНН 6163011391, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных по платёжному поручению N 469 от 06.05.2013 г. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян О.А. Сулименко