Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6386/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" Юсупова Альфрита Фоатовича, общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-12717/2009 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН" и закрытого акционерного общества "Полад" - Константинова Т.В. (доверенности от 09.01.2013, от 23.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" (далее - ООО "Автоваз-ВЭК", должник), ИНН 0265022553, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Альфрит Фоатович (далее - Юсупов А.Ф.).

Конкурсный управляющий Юсупов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" от 15.03.2013, принятых по второму, третьему, четвертому, пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК", принятые по третьему, четвертому, пятому дополнительным вопросам: об установлении места хранения документов должника, обязании конкурсного управляющего обеспечить наличие документов финансово-хозяйственной деятельности должника в месте хранения документов в трехдневный срок с даты принятия решения об установлении места хранения, обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе внешнему управлению. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, которым определено место проведения собрания кредиторов должника, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автоваз-ВЭК" Юсупов А.Ф. просил судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по второму дополнительному вопросу повестки дня, отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на определение суда от 20.03.2012, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" об отказе в определении места его проведения по месту нахождения должника. По мнению конкурсного управляющего, названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Автоваз-ВЭК". Ссылка суда на то, что имеется более раннее решение собрания кредиторов о проведении собрания не по месту нахождения должника, правого значения не имеет, поскольку наличие такого решения не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения собрания кредиторов от 15.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Техком-НН" (далее - ООО "Техком-НН", конкурсный кредитор), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда от 22.05.2013 в части признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. Податель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ст. 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного кредитора об объединении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" от 15.03.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Техком-НН" указало, что нарушения пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решений по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня не допущено. Вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответствующее решение является выражением воли большинства конкурсных кредиторов относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, принято собранием на основании данных, указывающих на возможность восстановления платежеспособности ООО "Автоваз-ВЭК". При этом формулировка решения "об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению" волю собрания кредиторов не меняет. В обоснование своей позиции по данному вопросу кредитор сослался на судебную практику.

ООО "Техком-НН" отметило, что кредиторы вправе знакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности должника. Поскольку место хранения и порядок ознакомления с такими документами законом не урегулированы, кредиторы вправе определить место их хранения. Принятие такого решения необходимо в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов. При этом податель апелляционной жалобы сослался на необеспечение конкурсным управляющим кредиторам возможности ознакомления с документами, указал, что соответствующие его действия нарушают права ООО "Техком-НН" на контроль за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой конкурсного производства, между тем суд оценки данным обстоятельствам не дал. По мнению подателя апелляционной жалобы, хранение документов по месту нахождения ООО "Автоваз-ВЭК" обеспечит баланс интересов кредиторов и должника; доводы о невозможности их хранения в нежилых зданиях должника не подтверждены документально. Кредитор не согласился с выводом суда о невозможности исполнения решений собрания кредиторов по третьему и четвертому дополнительным вопросам в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий введению в отношении него процедур банкротства; кредиторы об этом уведомлены не были, с заявлением об истребовании таких документов конкурсный управляющий не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоваз-ВЭК" ООО "Техком-НН" просило отказать в ее удовлетворении. ООО "Техком-НН" указало, что конкурсные кредиторы, обладающие более 95 % голосов на собрании кредиторов, находятся в г. Тольятти Самарской области, не имеют возможности участвовать в собраниях кредиторов по месту нахождения должника. В период с марта 2009 г. по 2011 г. собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" проводились в г. Тольятти в соответствии с принятым собранием кредиторов 11.03.2009 решением о месте их проведения. Соответствующее решение оспорено не было, доказательства нарушения прав иных кредиторов в связи с проведением собраний кредиторов не по месту нахождения должника не представлено. В обоснование невозможности хранения документов должника по месту его нахождения конкурсный управляющий указал на то, что административное здание, принадлежащее ООО "Автоваз-ВЭК", сдано в аренду; при таких обстоятельствах возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Автоваз-ВЭК" Юсупов А.Ф. не явился.

С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя конкурсных кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техком-НН" доводы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автоваз-ВЭК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК", в котором приняли участие два конкурсных кредитора: Федеральная налоговая служба и ООО "Техком-НН", обладающие 80,42 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По требованию конкурсного кредитора ООО "Техком-НН" в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы, в том числе N 2, 3, 4, 5, по которым большинством голосов кредиторов - 76,80 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения:

по дополнительному вопросу N 2 - определить местом проведения собрания кредиторов г. Тольятти, Южное шоссе, д. 105;

по дополнительному вопросу N 3 - установить местом хранения и ознакомления с документами ООО "Автоваз-ВЭК" г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148;

по дополнительному вопросу N 4 - обязать конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. обеспечить наличие документов финансово-хозяйственной деятельности должника в месте хранения документов ООО "Автоваз-ВЭК" в трехдневный срок с даты принятии решения об установлении места хранения;

по дополнительному вопросу N 5 - обязать конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Соответствующие решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 15.03.2013 (т. 18, л.д. 24-28).

Конкурсный управляющий, считая, что решения по второму, третьему, четвертому, пятому дополнительным вопросам приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Конкурсный управляющий указал, что причины невозможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу должника (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148) не названы, между тем проведение собраний в месте, значительно удаленном от места нахождения ООО "Автоваз-ВЭК", нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и иных кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Относительно принятых собранием кредиторов решений по третьему и четвертому дополнительным вопросам конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов не наделено полномочиями по определению места хранения документов должника; хранение документов в ином месте, чем место, где конкурсный управляющий осуществляет свою текущую деятельность, приведет к несению дополнительных расходов, существенно затруднит его деятельность.

В части решения, принятого собранием кредиторов по пятому дополнительному вопросу, конкурсный управляющий отметил, что кредиторы не вправе возлагать на него какие-либо обязанности; при этом они не лишены права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, конкурсный управляющий оснований для обращения с названным ходатайством не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня, которым определено место проведения собрания кредиторов должника, удовлетворению не подлежит. Суд исходил из того, что решение соответствующего вопроса относится к компетенции собрания кредиторов; местом проведения собрания кредиторов определено место нахождения большинства конкурсных кредиторов должника, такое же решение было принято собранием кредиторов ранее - 11.03.2009.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" от 15.03.2013, принятые по третьему, четвертому, пятому дополнительным вопросам, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты с превышением компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

К компетенции собрания кредиторов названной нормой отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве избранное место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии собранием кредиторов 15.03.2013 решения по второму дополнительному вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов г. Тольятти, Южное шоссе, д. 105, пределы компетенции собрания не нарушены.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсных кредиторов ООО "Техком-НН", закрытого акционерного общества "Полад" (далее - ЗАО "Полад"), принятие такого решения обусловлено тем, что местом нахождения большинства конкурсных кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" является г. Тольятти (ООО "Техком-НН", ЗАО "Полад", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", открытое акционерное общество "ВАЗ-Экспресс-Сервис"); участие таких кредиторов в собраниях кредиторов в случае их проведения по месту нахождения должника затруднительно. Иные конкурсные кредиторы возражений, связанных с тем, что проведение собраний кредиторов в г. Тольятти, а не по месту нахождения должника, будет препятствовать их участию в собраниях, не заявили.

Поскольку проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, проведение собраний кредиторов должника по месту нахождения большинства его кредиторов отвечает принципу разумности, направлено на достижение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладающих правом на участие в собрании кредиторов. Оснований полагать, что избранное кредиторами место проведения собраний кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" препятствует участию в нем конкурсного управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания названного решения недействительным ввиду нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. Суд не усматривает в действиях ООО "Техком-НН", голосовавшего по данному вопросу за проведение собраний кредиторов должника в г. Тольятти, злоупотреблений правом.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Автоваз-ВЭК" на определение суда от 20.03.2012, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" от 30.01.2012 об отказе в определении места проведения собраний по месту нахождения должника, правомерно отклонена судом первой инстанции. Признание соответствующего решения недействительным не свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции в данной части также обоснованно принял во внимание, что решение о месте проведения собраний кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК", аналогичное оспариваемому, принято собранием кредиторов еще 11.03.2009 (т. 18, л.д. 175-179), данное решение в установленном законом порядке оспорено не было, в последующем кредиторами решений о проведении собраний в ином месте, в частности, по месту нахождения должника, не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основания для признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" 15.03.2013 по второму дополнительному вопросу повестки дня, отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Как следует из норм Закона о банкротстве, в частности, ст. 12, 13, 76, 143, арбитражный управляющий обязан обеспечивать доступ к материалам, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, отчетам, имеющимся документам о финансово-хозяйственной деятельности должника лицам, участвующим в деле о банкротстве. Соответствующей обязанности арбитражного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов с такими документами знакомиться.

При этом обязанность по хранению документов должника, в том числе полученных от его бывших руководителей, лежит на арбитражном управляющем, именно он несет ответственность за их сохранность. В рамках исполнения этой обязанности арбитражный управляющий наделен правом определять место хранения документов должника.

Законодательством о банкротстве, в свою очередь, возможность определения собранием кредиторов места хранения документов должника не предусмотрена. Принятие соответствующего решения к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" по третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня (об установлении места хранения документов должника, обязании конкурсного управляющего обеспечить наличие документов финансово-хозяйственной деятельности должника в месте хранения документов в трехдневный срок с даты принятия решения об установлении места хранения), правомерно признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что помещение, в котором, по мнению конкурсных кредиторов, должны храниться документы, сдано в аренду другому лицу, а в целях надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, документы разумно хранить в месте осуществления им своей текущей деятельности.

В целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с документами должника.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий документы для ознакомления не предоставляет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Названные действия конкурсного управляющего могут быть оспорены конкурсными кредиторами в самостоятельном порядке.

Собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению как собранию кредиторов, в случае принятия им соответствующего решения, так и конкурсному управляющему по собственной инициативе при установлении им достаточных для этого оснований.

Между тем возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством Законом о банкротстве не предусмотрено; решение собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" по пятому дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению правомерно признано недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически данным решением выражена воля конкурсных кредиторов относительно возможности перехода к внешнему управлению, при этом формулировка решения волю собрания кредиторов не меняет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.03.2013, в повестку дня собрания по ходатайству ООО "Техком-НН" был включен дополнительный вопрос N 5 с формулировкой "об обязании конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению", собранием кредиторов принято по нему соответствующее решение - "обязать конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению". Возложение на конкурсного управляющего соответствующей обязанности предполагает несение им ответственности в случае ее неисполнения, в то время как Законом о банкротстве кредиторам не предоставлено право возлагать на конкурсного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства.

Довод ООО "Техком-НН" о нерассмотрении судом ходатайства конкурсного кредитора об объединении для совместного рассмотрения ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоваз-ВЭК" от 15.03.2013 подлежит отклонению ввиду необоснованности. Судом не установлено, а конкурсным кредитором не объяснено, каким образом данное обстоятельство привело к неправильности выводов суда, сделанных по существу настоящего спора относительно наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 15.03.2013 недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Автоваз-ВЭК" не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решении собрания кредиторов, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-12717/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" Юсупова Альфрита Фоатовича, общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина