Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-19788/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-141706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-141706/12, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности N 05/12-12 от 26.12.2012, Русанова Н.А. по доверенности N02/04-13 от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - ООО "Интергруп") о взыскании 64 384 104 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга от 18.02.2008 N И41/А/1/08 платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) 18.02.2008 был заключен договор N И41/А/1/08 аренды новых железнодорожных полувагонов модели 12-132 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 210 шт. с приложениями N N 1-4 в редакции дополнительных соглашений NN 1-4.

В соответствии с п. 6.1 договора общая сумма договора при его заключении составила 813 551 349,52 руб., в т.ч. 598 926 618,72 руб. арендной платы.

Дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2 сумма договора увеличена до 838 521 180,87 руб., в т.ч. 611 724 809,09 руб. арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 3 количество вагонов уменьшено до 120 шт., сумма договора до 503 154 659,21 руб., в т.ч. 367 636 793,24 руб. арендной платы.

Периодичность внесения ежемесячных платежей и их размер определяется графиком платежей - приложение N 3 к договору.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор выдает задаток в размере 135 517 865,97 руб., порядок выдачи (уплаты) и зачета (учета) которого определяется графиком платежей. Уплата каждой части задатка производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период.

По актам приемки-передачи от 05.06.2008 и от 18.07.2008 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет аренды, находящийся в собственности лизингодателя, что подтверждается договором поставки от 18.02.2008 N ВКМ 1.1-006/2008, заключенным между ЗАО "УК ВКМ", ООО "Интергрупп" и ООО "Юрганз", актами приема-передачи от 30.04.2008, от 06.05.2008, от 07.05.2008, от 17.05.2008, от 20.05.2008, от 24.05.2008, от 28.05.2008, от 12.06.2008, от 30.06.2008, от 05.07.2008.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 4 стороны установили сумму договора 519 593 072,03 руб., в том числе арендной платы 393 679 576,93 руб., и согласовали новый график платежей, согласно которому выплаченная сумма задатка была не разнесена по ежемесячным платежам, как в предыдущей редакции, а включена в состав арендной платы за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009 N 4 установлена обязанность арендатора до июня 2009 года выплачивать арендные платежи и задаток, а с июля 2009 года - арендный и авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости.

Сумма задатка составила 82 811 205,37 руб., из которой: 78 921 488,78 руб. учитывается в счет арендной платы, а оставшаяся сумма 3 889 716,59 руб. в счет оплаты выкупной цены имущества. Сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости имущества составила 122 023 778,50 руб., порядок оплаты и зачета аванса определяется графиком платежей.

В п. 12.2 договора стороны наделили арендодателя правом на отказ от договора при наличии просроченных платежей свыше 30 календарных дней более двух раз подряд, при этом арендодатель вправе потребовать оплаты всей суммы оставшихся арендных платежей и уплаты выкупной цены имущества (п.12.5).

Телеграммой от 18.07.2009, получение которой подтверждено информацией органа почтовой связи о ее доставке адресату 20.07.2012 и письмом ООО "Юрганз" от 21.07.2009 N 1/4-845, ООО "Интергруп" расторгло договор аренды в порядке п.п. 12.2 и 12.5 договора. Имущество возвращено арендодателю.

Судом установлено, что в период действия договора (с октября 2008 года по 20.07.2009) ООО "Юрганз" оплатило ответчику в счет арендной платы 54 084 751 руб. 67 коп. и в счет задатка по арендной плате 64 383 778 руб. 29 коп. (расчет л.д. 133 т.3), который в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в редакции дополнительного соглашение от 16.02.2009 N 4 зачтен ООО "Интергруп" в счет арендной платы за указанный период.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.

В свою очередь возражения заявителя направлены на изменение условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашение к нему от 16.02.2009 N 4) в одностороннем порядке, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.04.2013 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 года по делу N А40-141706/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова