Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-1420/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

дело N А19-19858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19858/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) в лице Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска о признании действий (бездействий) незаконными,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Народная" (ОГРН 1113850012924, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 58, 25) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Иркутскслюда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска (далее - заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Народная" с требование о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Октябрьского округа города Иркутска по лоту N 6 (здание общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23), проведенного Администрацией города Иркутска.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования к Администрации города Иркутска, просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора на управление многоквартирным домом Октябрьского округа города Иркутска по лоту N 6 (здание общежития, расположенного по адресу: Г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, дом 23), и отказалось от требований к ООО "Народная".

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу в части требования к ООО "Народная" и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 требования удовлетворены полностью, на Администрацию города Иркутска отнесены расходы ЗАО "Иркутскслюда" на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратилась Администрация города Иркутска. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что получив протокол о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23, и проект договора на управление указанным многоквартирным домом, ЗАО "Иркутскслюда" представило проект договора и копию заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц по истечении 11 рабочих дней. Этим действием, по мнению заявителя жалобы, ЗАО "Иркутскслюда" нарушило пункт 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что не учтено судом при принятии решения.

В дополнение апелляционной жалобы ее заявитель указал, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации должны быть признаны недействительными по причине проведения конкурса с существенными нарушениями опубликования информации о проведении конкурса.

В отзыве на жалобу и письменных пояснениях в связи с дополнениями апелляционной жалобы ЗАО "Иркутскслюда" указало на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.06.2013 представитель ЗАО "Иркутскслюда" повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. В судебное заседание 09-16.07.2013 представитель ЗАО "Иркутскслюда" не прибыл.

Администрация города Иркутска и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ЗАО "Иркутскслюда", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация города Иркутска являлась организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами Октябрьского района г. Иркутска (далее - конкурс).

По данным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06.09.2012 ЗАО "Иркутскслюда" и ООО "Народная" были допущены к участию в конкурсе по лоту N 6 конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23.

Согласно протоколу конкурса от 07.09.2012 Победителем конкурса по лоту N 6 стало ЗАО "Иркутскслюда".

13.09.2012 Администрация города Иркутска передала ЗАО "Иркутскслюда" протокол конкурса и для подписания договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23 (далее - договор). Поскольку переданный победителю конкурса протокол конкурса не был утвержден руководителем органа местного самоуправления и потому было не возможно установить момент начала 10-дневного срока для предоставления организатору конкурса подписанного проекта договора, письмом от 17.09.2012 N юр168 ЗАО "Иркутскслюда" потребовало от Администрации города Иркутска передать протокол конкурса, утвержденный в соответствии с требованиями Правил проведения открытого конкурса. На это письмо ЗАО "Иркутскслюда" ответа не получило. Однако со своей стороны ЗАО "Иркутскслюда" подписало договор, который с письмом от 27.09.2012 N 218 и обеспечением исполнения обязательств в виде залога депозита, оформленного Сбербанком России как заявление о присоединении к Условиям размещения, передало Администрации города Иркутска.

Письмом от 03.10.2012 N 705-70-4631/12 Администрация города Иркутска сообщила ЗАО "Иркутскслюда" о том, что последнее признано уклонившимся от заключения договора в связи с нарушением срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, и о том, что договор управления многоквартирным домом предложено заключить ООО "Народная".

Совершение Администрацией города Иркутска указанных действий оценено ЗАО "Иркутскслюда" как уклонение от заключения договора и стало основанием заявленных требований.

Требования ЗАО "Иркутскслюда" Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены в порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 82, 83, 84, 86, 89, 90, 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что не утверждение Администрацией города Иркутска протокола конкурса и не предоставление ЗАО "Иркутскслюда" разъяснений в связи с не утверждением протокола, привело к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, а предоставление обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Иркутскслюда" 27.09.2012 вызвано правовой неопределенностью, возникшей в результате неисполнения Администрацией города Иркутска Правил проведения открытого конкурса. Суд не усмотрел каких-либо реальных действий, свидетельствующих об уклонении ЗАО "Иркутскслюда" от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае для признания недействительными действий (бездействия) органа местного самоуправления (Администрации города Иркутска) необходимо установить наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действия (бездействия) органа местного самоуправления и нарушение прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N94-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

ЗАО "Иркутскслюда" в суде указало, что получило проект договора не подписанный Администрацией города Иркутска. Доказательств направления или передачи ЗАО "Иркутскслюда" подписанного Администрацией города Иркутска проекта договора в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 82, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) конкурсная комиссия ведет протокол конкурса по форме согласно приложению N 8, который подписывается в день проведения конкурса, протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, подлежит утверждению руководителем органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, один экземпляр этого протокола организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса и проект договора управления многоквартирным домом.

В пункте 90 Правил предусмотрено, что победитель конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ЗАО "Иркутскслюда" неутвержденного протокола конкурса, вызвало правовую неопределенность в сроке, в который ЗАО "Иркутскслюда" было обязано подписать договор и предоставить обеспечение исполнения обязательств.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку подписанный со своей стороны проект договора и обеспечение исполнение обязательства управляющей организации ЗАО "Иркутскслюда" передало в Комитет по управлению Октябрьским округом города Иркутска 27.09.2012, то есть в 10-й рабочий день срока для предоставления организатору конкурса договора и обеспечения исполнения обязательств, оно действовало в соответствии с требованиями пункта 90 Правил и не допустило нарушения установленного срока. Получение Администрацией города Иркутска от ЗАО "Иркутскслюда" проекта договора и обеспечения исполнения обязательства подтверждено оттиском штампа Комитет по управлению Октябрьским округом города Иркутска на сопроводительном письме ЗАО "Иркутскслюда" от 27.09.2012 N 218 и содержанием письма председателя Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска от 03.10.10.2012 N 705-70-4631/12. Из текста последнего названного письма следует, что ЗАО "Иркутскслюда" признано уклонившимся от заключения договора по причине нарушения срока представления обеспечения исполнения обязательств, договор предложено заключить ООО "Народная".

Пункт 92 Правил предусматривает, что в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Администрация города Иркутска не представила суду протокола в отношении ЗАО "Иркутскслюда" об отказе от заключения договора, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе, в частности, заключить государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При этом заключение государственного контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным. В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Из пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, учитывая, что ЗАО "Иркутскслюда" 13.09.2012 получило протокол конкурса, не утвержденный руководителем Администрации города Иркутска, и не подписанный Администрацией города Иркутска проект договора, однако 27.09.2012 передало Администрации города Иркутска подписанный проект договора и обеспечение исполнения обязательств, ЗАО "Иркутскслюда" нельзя считать уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах содержание письма председателя Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска от 03.10.10.2012 N 705-70-4631/12 свидетельствует об том, что Администрация города Иркутска уклонялась от заключения договора. Этими действиями Администрация города Иркутска создала заявителю препятствия к заключению договора и началу исполнения обязательств по договору. Данными о подписании Администрацией города Иркутска договора с приложениями ЗАО "Иркутскслюда" не располагало до 15.02.2013, когда представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание представил договор в форме заверенной копии.

Учитывая, что Администрация города Иркутска необоснованно уклонялась от заключения договора с заявителем, признав его уклонившимся от заключения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении ЗАО "Иркутскслюда" требований пункта 90 Правил противоречит фактическим обстоятельствам, потому судом апелляционной инстанции отклонен.

В пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные Администрацией города Иркутска в апелляционной жалобе требование о признании результатов конкурса недействительными и в его обоснование довод о проведении конкурса с существенными нарушениями опубликования информации в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем жалобы требования и довод.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.