Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-3165/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А19-5448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года о прекращении производству по делу N А19-5448/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА" (ОГРН 1023800524791, ИНН 3801040233) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА".

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, протокол об административном правонарушении N 108-Пр от 17 апреля 2013 года содержит неправильную квалификацию совершенного ООО "НТА" правонарушения, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ, в силу требований абзацев 3, 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Роскомнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством представитель Роскомнадзора просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правонарушение Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ. По мнению заявителя, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении телевизионного вещания с нарушением лицензионных требований по соблюдению требований об объявлении выходных данных средства массовой информации телепрограммы "НТА", указанного в лицензии ТВ N 18600, следовательно, действия Общества правильно квалифицированы Роскомнадзором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N 110 от 21.03.2013 Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в период с 26.03.2013 по 15.04.2013 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества по контролю за соблюдением лицензионных условий обязательных требований и норм, установленных законодательством в сфере массовых коммуникаций.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА" статей 27 и 31 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, а именно: ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ АНГАРСКА" осуществляет телевизионное вещание с нарушением лицензионных требований об объявлении выходных данных распространяемого средства массовой информации телепрограммы "НТА".

Так, средство массовой информации обязано указывать в выходных данных наименование зарегистрировавшего органа и регистрационный номер.

Согласно материалам дела, средство массовой информации телепрограмма "НТА" зарегистрирована в региональной инспекции по защите свободы печати и массовой информации при Мининформации Российской Федерации. Указанная запись сделана в Восточно-Сибирском региональном управлении регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати при Государственном комитете Российской Федерации по печати и выдано свидетельство N И-075 от 28.01.2000.

Между тем, общество в выходных данных телепрограммы "НТА" размещало сведения о том, что оно зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "НТА" протокола об административном правонарушении N 108-Пр от 17 апреля 2013 года (т.1, л.д. 14-18).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "НТА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного ООО "НТА" правонарушения обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения N 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему данный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Вместе с тем, диспозицией статьи 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевизионного вещания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года N 108-Пр содержит неправильную квалификацию совершенного ООО "НТА" правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что у него отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 23.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.22 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что при надлежащей квалификации противоправных действий общества, рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Довод Роскомнадзора об ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части, отклоняется судом апелляционной как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22 КоАП РФ, в отличие от части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит прямое указание на деяние Общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июня 2013 года по делу N А19-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов