Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-3176/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А19-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года о прекращении производству по делу N А19-4075/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) к индивидуальному предпринимателю Кореневскому Александру Олеговичу (ОГРНИП 304380112000142, ИНН 380121133702, Иркутская область, г. Ангарск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кореневского Александра Олеговича к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2013 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Между тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, что может быть квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Учитывая, что статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 кодекса, арбитражным судам неподведомственны, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 июня 2013 года, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку сертификаты о соответствии и товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о наличии сертификатов о соответствии, которые предприниматель обязан был предъявить по первому требованию потребителя, не были представлены ни при проведении проверки, ни при составлении протокола.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кореневский Александр Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ему присвоен ОГРН 304380112000142.

На основании распоряжения N 004399 от 28.12.2012 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя о ненадлежащем качестве сотового телефона iPhone 4.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель, в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, допустил в реализацию технически сложный товар бытового назначения - портативный персональный компьютер с абонентской радиостанцией торговой марки Apple модели iPhone 4 стоимостью 28990 руб., без информации о сертификации продукции, без товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

Данные нарушения отражены в акте проверки N 004399 от 01.02.2013 (т.1, л.д. 25-27).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N ИП/М-0455/13-14 от 18.03.2013 (т.1, л.д. 57-58).

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кореневского А.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предприниматель не представил товарно-сопроводительные документы Управлению, то у него не было законных оснований делать вывод, что в указанных документах отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя противоправного события, квалифицируемого по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, что может быть квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из указанного следует, что товарно-сопроводительная документация на товар должна находиться у продавца и по требованию потребителя предъявлена ему для обозрения.

Учитывая, что на день проверки у продавца указанные документы отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 настоящего Кодекса.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и возвратил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области протокол об административном правонарушении от 18 марта 2013 года N ИП/М-0455/13-14 и прилагаемые к нему документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "20" июня 2013 года по делу N А19-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев