Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 06АП-2699/13

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска - Даниловского М.А., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 1.1.27-473;

от Министерства финансов Российской Федерации - Литовченко А.Н., представителя по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 04 апреля 2013 года

по делу N А73-1148/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 12 057 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Минфин России, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 068 200 руб., в том числе компенсации убытков, возникших при исполнении государственных полномочий в размере 12 057 000 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 11 200 руб.

Решением от 04.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 12 068 200 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 04.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что Минфин России не уполномочен представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал факт причинения последнему убытков. В решении суд указывает на обязанность по компенсации расходов бюджетного муниципального образования, но при этом не указывает какой нормой права предусмотрена названная обязанность компенсировать Минфином России бюджету муниципального образования расходы по предоставлению жилья военнослужащим в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ). Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-О определено, что обеспечение жильем военнослужащих - это общегосударственный вопрос, в котором участвуют органы местного самоуправления, путем распределения муниципального жилого фонда среди военнослужащих. Таким образом, обеспечение жильем военнослужащих является, в том числе и расходным обязательством органов местного самоуправления.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, а ссылку заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-О несостоятельной, поскольку названным определением не разрешен вопрос, к чьим расходным обязательствам относится реализация прав военнослужащих на предоставление жилых помещений. Просит решение суда от 04.04.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2011 удовлетворены исковые требования Семенова Л.Б. к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 178 б, кв. 14 по договору социального найма на основании статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Администрация заключила с Семеновым Л.Б. 12.05.2011 договор социального найма жилого помещения; 21.11.2011 указанное жилое помещение передано Семенову Л.Б. по договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно отчету N 10/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 178 б, кв. 14 составила 2 764 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2011 удовлетворены исковые требования Шалатонова О.Ю. и членов его семьи к Администрации г. Хабаровска о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 42а, кв. 2 по договору социального найма на основании статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Администрация заключила с Шалатоновым О.Ю. 04.05.2012 договор социального найма жилого помещения; 26.07.2012 указанное жилое помещение передано Шалатонову О.Ю. по договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно отчету N 11/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 42а, кв. 2 составила 3 186 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.01.2011 удовлетворены исковые требования Воропаева С.А. к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.60, кв.42 по договору социального найма на основании статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Администрация заключила с Воропаевым С.А. 12.09.2011 договор социального найма жилого помещения; 26.10.2012 указанное жилое помещение передано Воропаеву С.А. по договору на передачу квартиры в собственность.

Согласно отчету N 12/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.60, кв.42 составила 2 726 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования Писцова С.В., Писцовой Н.С. к Администрации г. Хабаровска о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 73, кв.15 по договору социального найма на основании статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Администрация заключила с Писцовым С.В. 01.02.2012 договор социального найма жилого помещения; 28.04.2012 указанное жилое помещение было передано Писцову С.В. и Писцовой Н.С. по договору на передачу квартиры в собственность.

Согласно отчету N 15/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 73, кв. 15 составила 3 381 000 руб.

Администрация города Хабаровска, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорных квартир военнослужащим и членам их семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Истцом, в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости жилых помещений, расположенных в г. Хабаровске: по ул. Тихоокеанская, д. 178 б, кв. 14; по ул. Уборевича, д. 42 а, кв. 2; квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 60, кв. 42; квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 73, кв. 15, а также размера приобретенных для военнослужащих квартир, представлены решения суда общей юрисдикции от 31.01.2011, от 21.12.2011, от 20.01.2011, от 18.10.2011, договоры от 12.05.2011, от 04.05.2012, от 12.09.2011, от 28.04.2012, отчеты оценщика ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 11.01.2013 N N 10/5, 11/5, 12/5, 15/5 об определении рыночной стоимости указанных квартир.

В результате произведенной оценки специалистами указана рыночная стоимость объектов оценки в размере 2 764 000 руб., 3 186 000 руб., 2 726 000 руб., 3 381 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 12 057 000 руб.

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилья на общую сумму 11 200 руб. подтверждены платежным поручением от 25.01.2013 N 110130.

Таким образом, истцом обязанность по предоставлению военнослужащим жилого помещения выполнена, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации города Хабаровска на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Хабаровска расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2013 по делу N А73-1148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова