Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-5391/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А45-2206/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца: Михайлечка В.С.

от третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс": Горожанкина И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (апелляционное производство N 07АП-5391/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2013 года по делу N А45-2206/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс", общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Гамбург-ДВ", открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат"

о взыскании 1 851 359,52 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (далее - ООО "Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, оформленного генеральным полисом от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, в размере ущерба, причиненного перевозимому грузу (мороженому) в результате нарушения допустимой температуры груза по причине прекращения электроснабжения рефрижераторного контейнера.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее - ООО "Си-Айс"), которым заявлено требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты страхового возмещения (т. 3, л.д. 74-78, 135-138).

Требования ООО "Си-Айс" обоснованы статьями 395, 927, 929, 930, 939, 941, 943, 947, 949, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхованию, каковым является ООО "Си-Айс" как собственник утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (далее - ООО "Сервислайн"), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Гамбург-ДВ" (далее - ООО "Гамбург-ДВ"), открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года требования ООО "Си-Айс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Си-Айс" взыскано 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ООО "Трансагентство" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Ингосстрах" и ОАО "ЧЭМК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и ООО "Си-Айс" в полном объеме.

ОАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, повреждение и последующая утрата груза в связи с нарушением электроснабжения рефрижераторного контейнера не является страховым случаем. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом "г" параграфа 6 Правил страхования к исключительным случаям, не являющимся страховыми, относится влияние температуры, трюмного воздуха или особых свойств и естественных качеств груза, включая усушку. В качестве увеличения ответственности страховщика в соответствии с разделом генерального полиса "условия страхования" в перечень страховых случаев включены убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов. Причиной порчи груза стало увеличение температуры груза в контейнерах, вызванное отключением рефрижератора от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите при нахождении контейнера на временном хранении. Данное событие не предусмотрено условиями страхования в качестве основания увеличения ответственности страхователя, в связи с чем должны применяться положения пункта "г" параграфа 6 Правил страхования. Судом не учтено, что момент порчи груза определен единолично истцом, без участия представителя владельца склада - ОАО "ЧЭМК".

ОАО "ЧЭМК" в своей апелляционной жалобе считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение товара произошло именно в период нахождения его на временном хранении на складе ОАО "ЧЭМК" и по причине отключения рефрижераторного контейнера от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите. Акт экспертизы от 27.11.2012 N 020-01-00934, выполненный Приморской торгово-промышленной палатой, и письмо ООО "Гамбург-ДВ" являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать указанные обстоятельства. Суд не учел, что именно ООО "Трансагентство" при оказании экспедиторских услуг должно было убедиться в том, что условия хранения и предоставляемое хранителем оборудование позволяют сохранить груз в надлежащем состоянии до момента передачи его покупателю.

ООО "Си-Айс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно установил, что повреждение груза является страховым случаем. Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на отсутствие своей вины в причинении вреда, а не на условия договора страхования, из которого возник настоящий спор. Данные ссылки не могут быть приняты во внимание, исходя из предмета и основания иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансагентство" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Си-Айс" в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу данных норм арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения с учетом приведенных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Инмарко" (заказчиком) и ООО "Трансагентство" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 22.06.2010 N 02/22-06-10/173, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать, в том числе посредством привлечения третьих лиц, перевозку железнодорожным транспортом грузов заказчика по его заявкам, в том числе предоставить рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термоса, ИВ-термоса, пригодные для перевозки соответствующего вида груза, поддерживать в вагонах температурный режим перевозки (т. 1, л.д. 41-47).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 стороны согласовали, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Инмарко" заказчиком по договору от 22.06.2010 N 02/22-06-10/173 является ООО "Юнилевер Русь" (т. 1, л.д. 49).

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Трансагентство" (страхователем) заключен договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, согласно которому застрахованы грузы - мороженое, продукты питания, требующие соблюдения температурного режима при перевозке (т. 1, л.д. 15-23).

В соответствии с договором страхования груз застрахован с ответственностью за все риски (параграф 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах", раздел "Условия страхования" генерального полиса), включая убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

Период страхования определен сторонами с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления для перевозки и заканчивается в момент выгрузки груза на складе грузополучателя. Принятый на страхование груз согласован сторонами (т. 1 л.д. 24-25).

Договор страхования действовал с 27.03.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 01.04.2012 N 01/01-04-12/83, подписанным ООО "Юнилевер Русь" (продавцом) и ООО "Си-Айс" (покупателем), продавец обязался поставлять покупателю продукцию (мороженое), изготовленную под товарными знаками, права на использование которых принадлежат продавцу, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары (т. 1, л.д. 26-36).

Организация перевозки названной продукции осуществлялась ООО "Трансагентство" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 22.06.2010 N 02/22-06-10/173, заключенным с ООО "Юнилевер Русь", на основании заявки N 24 (т. 1, л.д. 74).

Так, 10.07.2012 истец предоставил обществу "Юнилевер Русь" для погрузки исправные рефрижераторные контейнеры, о чем составлены акты осмотра и проверки технического состояния контейнера и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 52-53).

11.07.2012 груженые контейнеры переданы истцу для перевозки, что подтверждается экспедиторскими расписками от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 107-108).

Перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным от 24.07.2012 N ЭН060157, N ЭН060293 до станции грузополучателя - Владивостокского филиала "Владпром" ОАО "ЧЭМК" (т. 1, л.д. 50-51, 72-73).

На основании договора оказания услуг от 01.01.2012 N ОУ-01/01/12, заключенного между ООО "Трансагентство" (заказчиком) и ООО "Сервислайн" (исполнителем), исполнитель обязался по поручению заказчика организовать выполнение услуг и работ по оперированию, отправке/приемке рефрижераторных контейнеров со станции г. Владивостока (т. 1, л.д. 37-40).

Во исполнение данного договора на грузовом терминале Владивостокского филиала "Владпром" ОАО "ЧЭМК" груз помещен обществом "Сервислайн" на временное хранение, о чем составлен акт приема-передачи оборудования рефрижераторного сцепа (т. 1, л.д. 57).

В дальнейшем контейнеры с грузом доставлены обществом "Сервислайн" автотранспортом на склад конечного грузополучателя - ООО "Си-Айс" по транспортным накладным от 13.08.2012 и от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 102-103, 104-105).

При вскрытии контейнеров обнаружена порча товара, в связи с чем приемка товара грузополучателем осуществлялась с участием эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты, которым составлены акты экспертизы от 15.08.2012 N 0200272441, от 15.08.2012 N 0200272442.

Согласно данным актам в контейнере SSSU 5165619 испорчен весь груз - 5 604 места (картонные ящики с мороженым), мороженое потеряло форму, температура его составила от минус 5 до минус 12,2 градусов С, в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" температура не может быть ниже минус 18 градусов С, кроме того, в нарушение пункта 5.2.1 указанного ГОСТа не допускается нарушение однородности структуры мороженого (т. 1, л.д. 68-69).

В контейнере SSSU 5212705 испорчена часть груза - 1 567 мест (картонные ящики с мороженым) + 1 штука и недостача 1 место, мороженое потеряло форму, температура его составила минус 8,5 градусов С, кроме того, нарушена однородность структуры мороженого (т. 1, л.д. 70-71).

В результате порчи груза размер ущерба составил 1 837 881,72 рублей

В связи с данным обстоятельством ООО "Трансагентство" 13.08.2012 уведомило ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается ответом страховщика от 14.08.2012 N 05/2-1/0521-01999-12 (т. 1, л.д. 83-84).

Испорченный груз в количестве 7 171 мест + 1 штука с согласия страховщика (письмо от 17.08.2012 N 0521-01999-12/2) утилизирован.

Письмом от 20.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая (т. 1, л.д. 86).

Полагая, что груз был поврежден в период нахождения его на хранении на складе ОАО "ЧЭМК" вследствие увеличения температуры в контейнерах, вызванного отключением рефрижераторного контейнера от электроснабжения, и что данное обстоятельство является страховым случаем по условиям договора страхования, оформленного генеральным полисом от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, ООО "Трансагентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Си-Айс", считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, также предъявило к ОСАО "Ингосстрах" требования о выплате страхового возмещения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "Си-Айс", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности ответчика выплатить страховое возмещение собственнику груза, которому причинен ущерб вследствие повреждения груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

Указанный в транспортных железнодорожных накладных от 24.07.2012 N ЭН060157, N ЭН060293 товар был застрахован по генеральному полису страхования грузов, что не оспаривается участвующими в деле лицами (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Генеральный полис страхования грузов предусматривает, что договор страхования грузов заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 25.04.2007 (т. 1, л.д. 19-20).

В Правилах транспортного страхования грузов указано, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, возмещаются убытки, происшедшие от случайностей и опасностей перевозки. Договор страхования может быть заключен на основании условий "С ответственностью за все риски", при которых страховыми случаями являются, в частности, повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие огня, молнии, бури, вихря или других стихийных бедствий, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собой, или удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, провала мостов, взрыва, повреждения судна льдом, подмочки забортной водой, а также вследствие мер, принятых для спасания или тушения пожара; утрата груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести; повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие несчастных случаев при погрузке, укладке, выгрузке груза и приеме судном топлива; расходы и взносы по общей аварии, которые обязан понести страхователь; все необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В пункте "г" параграфа 6 Правил страхования, на который ссылается ответчик в подтверждение отсутствия страхового случая, указано, что не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования, повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие влияния температуры, трюмного воздуха или особых свойств и естественных качеств груза, включая усушку.

Наряду с этим, в генеральном полисе специально установлено, что страховым случаем являются убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий страхования, содержащихся в генеральном полисе от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, и их системного толкования с Правилами страхования следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с поломкой или остановкой рефрижераторной машины на срок 24 и более часов (рефрижераторные риски).

В соответствии со сложившейся деловой практикой в сфере страхования рефрижераторными рисками признается порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем (механиком) рефрижератора.

Включение сторонами в договор страхования условия о признании рефрижераторных рисков страховым случаем вызвано особенностями застрахованного груза - мороженого, которое в соответствии с ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" транспортируется специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки или поломки рефрижератора на срок не менее 24 часов, независимо от причин такой остановки или поломки. Ответчик при заключении договора с названной формулировкой не мог не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки или поломки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя.

Материалами дела подтверждается, что при приемке груза получателем - ООО "Си-Айс" установлено превышение в рефрижераторе температуры, предусмотренной для перевозки мороженого. Доказательств того, что остановка работы рефрижератора была вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, ОСАО "Ингосстрах" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что остановка рефрижератора могла быть вызвана отключением рефрижераторного контейнера от электрической энергии на складе ОАО "ЧЭМК", а не его поломкой, является формальной, не соответствует обстоятельствам заключения договора страхования и целям, которые преследовали стороны при его заключении, противоречит сложившейся деловой практике в сфере страхования, в соответствии с которой причины выхода рефрижератора из строя не имеют значения.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному грузу вследствие остановки работы рефрижераторных контейнеров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 1 837 881,72 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить также 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что право требования выплаты страхового возмещения принадлежит обществу "Си-Айс" как собственнику поврежденного груза, а не страхователю, в связи с чем данный вывод не проверяется судом апелляционной инстанции (части 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" относительно недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что остановка рефрижераторных контейнеров произошла в период нахождения груза на временном хранении на складе ОАО "ЧЭМК" по причине отключения рефрижераторного контейнера от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите (т. 4, л.д. 53-54).

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на акт экспертизы от 27.11.2012 N 020-01-00934, выполненной Приморской торгово-промышленной палатой Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-67), и письмо ООО "Гамбург-ДВ" (т. 1, л.д. 75).

Однако акт экспертизы от 27.11.2012 N 020-01-00934 не содержит вывода о том, что причиной порчи (дефростации/оттаивания) груза, послужило отключение рефрижераторного контейнера от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите при нахождении контейнера на временном хранении на территории третьего лица - Владивостокского филиала "Владпром" ОАО "ЧЭМК". Причины порчи груза вообще не являлись предметом названного экспертного исследования; задачей экспертизы являлось определение соответствия электрической сети подключения рефрижераторных контейнеров требованиям нормативно-технической документации (НТД).

По результатам исследования экспертами Приморской торгово-промышленной палатой Российской Федерации был сделан вывод о том, что независимо от погодных условий применение автоматических выключателей для защиты от сверхтоков TDM BA47-29 10А характеристика С (которые установлены в исследованном распределительном щите ВФ "Владпром" ОАО "ЧЭМК") при симметричном распределении нагрузки противоречит требованиям НТД и создает угрозу ложного срабатывания этих автоматических выключателей, в результате чего происходит отключение рефрижераторных контейнеров от сети электропитания и, как следствие, остановка рефрижераторных агрегатов.

Вместе с тем, наличие потенциальной возможности ложного срабатывания автоматических выключателей однозначно не свидетельствует, что остановка рефрижераторных контейнеров, перевозивших застрахованный груз, произошла именно в период нахождения груза на складе ОАО "ЧЭМК" и именно по причине отключения контейнеров от сети электропитания.

Письмо ООО "Гамбург-ДВ" также не может являться доказательством отключения контейнеров от сети электропитания в период нахождения их на складе ОАО "ЧЭМК", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое отношение ООО "Гамбург-ДВ" имеет к грузовому терминалу Владивостокского филиала "Владпром" ОАО "ЧЭМК" и каким образом ООО "Гамбург-ДВ" могло получить сведения об отключениях от электрической энергии на этом складе.

Напротив, ОАО "ЧЭМК" представлена копия оперативного журнала дежурного электрика подстанций ВФ "Владпром", в котором не отражены сведения о неисправности электрического оборудования в августе 2012 года (т. 3, л.д. 148-151).

Между тем преждевременный вывод суда первой инстанции о конкретных обстоятельствах (причинах) остановки рефрижераторных контейнеров не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. Установление такой причины, а также ответственности за это определенных лиц не входит в предмет исследования по настоящему спору, учитывая предмет и основания иска, природу правоотношения, в рамках которого возник спор.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб - ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "ЧЭМК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года по делу N А45-2206/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что причиной порчи (дефростации/оттаивания) груза послужило отключение рефрижераторных контейнеров от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите при нахождении контейнера на временном хранении на территории Владивостокского филиала "Владпром" открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев