Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11503/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-76699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ким Е.Ю. по доверенности от 18.12.2012 N 78АА2683898.

от ответчика: Глебова О.Е., директор, протокол N 10 от 09.10.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2013) ИП Маховой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-76699/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Маховой Н.А.

к ОООО "ДВК Стиль"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Махова Наталья Андреевна, зарегистрированная в Санкт-Петербурге (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Стиль" (189630, Колпино, пр. Ленина, д. 1, далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 02.05.2012 N 480, взыскании 300 632 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 12 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. убытков в связи с оплатой экспертизы.

Решением суда от 08.04.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки от 02.05.2012 N 480 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Махова Н.А. направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КоронЭкс" от 21.11.2012 N 115-03-01103 подтверждает поставку ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, в связи с чем просит решение от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ДВК Стиль" возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "ДВК Стиль" (поставщик) и ИП Маховой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 480, в рамках которого ООО "ДВК Стиль" изготовило и поставило покупателю товар - островной отдел из ДСП с пластиком и стекла, 4000*2500*1100/1400 стоимостью 294 912 руб., а также дополнительное оборудование на общую сумму 300 632 руб.

Постановленный товар оплачен истцом в полном объеме.

13.06.2012 предприниматель направила ответчику претензию, указав, что в результате работ по монтажу продукции выявлены следующие недостатки:

- покрытие пластиком выполнено некачественно, внешняя поверхность волнообразная, что портит внешний вид оборудования;

- нижняя часть оборудования - металлический отбойник выполнен с разным направлением текстуры, в результате чего цвет отбойника отличается оттенком, что также негативно сказывается на внешнем виде;

- толщина стекла 5 или 6 мм, а не 8 мм, как было указано в дизайн-проекте;

-светодиодная подсветка - встроенная в металлический уголок приклеена некачественно;

- между частями оборудования щели до 5 мм. Верхняя часть длинной столешницы не состыкована с прилегающей витриной на 2 см. Если сделать вровень, то дверь витрины перестает открываться.

В указанной претензии покупатель предложил поставщику возвратить 50 % от стоимости оборудования в качестве компенсации за предоставление некачественного товара.

Письмом от 15.06.2012 Общество сообщило Предпринимателю, что при осмотре изготовленного оборудования 29.05.2012 покупатель не высказал каких-либо претензий по качеству; доводы о ненадлежащей толщине стекла необоснованны, так как его толщина 6 мм была согласована сторонами и в счете указана цена за стекло именно такой толщины; ответчик выразил согласие заменить отбойник после согласования даты и времени; претензии об образовавшихся зазорах, как считает ответчик, заявлены необоснованно, поскольку после осуществленного монтажа покупатель демонтировал, перенес и вновь смонтировал оборудование, вследствие чего и образовались эти зазоры. Кроме того, ответчик указал истцу, что оборудование им активно эксплуатируется.

Претензией от 28.06.2012 истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на несоблюдение условий, согласованных в дизайн-проекте, некачественную работу по установке светодиодов, наличие щелей между частями оборудования, предложил возвратить 205 950 руб., составляющих 70 % от общей стоимости оборудования в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.

В ответе на претензию ответчик предложил составить совместный акт о замечаниях и устранить выявленные недостатки, согласовав время и дату устранения недостатков.

15.10.2012 предприниматель в одностороннем порядке составил акт рекламации и предложил ответчику возвратить 85 000 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения покупной цены.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества, ИП Махова Н.А. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора поставки без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ, истец не представил.

Податель жалобы не отрицает, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика требования о расторжении договора до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Наличие в товаре иных недостатков (не существенных) не предоставляет права покупателю отказаться полностью от исполнения договора купли-продажи.

В качестве доказательств поставки ответчиком товаров, содержащих существенные недостатки его качества, ответчик ссылается на акт экспертизы N 115-03-01103 от 21.11.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из акта экспертизы N 115-03-01103 не следует, что имеющие недостатки товара являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Податель жалобы не отрицает, что поставленное оборудование истцом эксплуатируется. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также подтверждает, что имеющиеся недостатки не являются существенными.

Ответчик не отрицает наличие недостатков оборудования и не отказывается от их устранения. Ответчик, ссылаясь на отчет N 1663/У от 25.03.2013, указывает, что общая стоимость устранения недостатков составляет 16 700 руб., которые он готов выплавить истцу.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете N 1663/У от 25.03.2013 сведения, податель жалобы не представил.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с оплатой экспертизы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-76699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маховой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева