Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6245/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-21580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Комплект-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-21580/2012 (судья Зубенко В.М.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Комплект-М" (далее - истец, ООО "Юг Комплект-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" (далее - ответчик, ООО РНПО "РосПрибор") о возврате уплаченной за товар по договору N 2067 от 12.05.2012 денежной суммы в размере 53 080 руб. (т.1 л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" (т.2 л.д.94-99).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар по договору N 2067 от 12.05.2012 денежной суммы в размере 53 080 руб. отказано (т.3 л.д.65-79).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юг Комплект-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что актом о проведении диагностических и ремонтных работ N 02/13 от 05.02.2013 установлено, что спорный товар был поставлен ненадлежащего качества. При этом истцом в направленных ответчику актах проверки товара исх. N 131, 130 от 06.07.2012 и исковом заявлении было однозначно заявлено требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 53 080 руб. Однако, после поступления товара, ответчик без какого-либо согласования с истцом, произвёл ремонтные работы и замену (бак ВУ и ОН-1) оборудования, чем нарушил свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между ООО "РНПО "РосПрибор" (поставщик) и ООО "Юг Комплект-М" (покупатель) подписан договор N 2067 на поставку оборудования (далее - договор, т.1 л.д.17-18), согласно п.1.1. которого поставщик предает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает лабораторное оборудование (товар) в номенклатуре, которая указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора поставщик передает покупателю товар в комплекте согласно спецификации поставляемый товар, срок отгрузки, его стоимость, комплектация и другие характеристики указываются в спецификации.

В соответствии с п.2.2. договора, товар отгружается в адрес покупателя транспортной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиции" (грузоперевозчик).

В случае установления факта повреждения или порчи груза несоответствия наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе. Покупатель обязан требовать от грузоперевозчика составления акта о недостаче. При отсутствии указанного акта покупатель не имеет право предъявления претензии поставщику по вопросам качеству и комплектности поставляемого товара (п.3.2. договора).

Приёмка товара, согласно п.3.4. договора, производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика.

Согласно п.4.1. договора сумма договора согласована сторонами в размере 76 046 руб., при этом, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Качество передаваемого по договору товара согласно п. 6.1. договора, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик согласно п. 6.2. договора гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого товара при соблюдении покупателем инструкций по его технической эксплуатации и своевременном проведении необходимых ремонтных работ.

Гарантийный срок, составляющий 12 месяцев со дня принятия товара в эксплуатацию (но не более 18 месяцев со дня поставки) начинает течь с момента передачи грузоперевозчиком товара покупателю (п.п.6.3. и 6.4. договора).

Если, согласно п.6.5. договора, до истечения срока гарантии товар или его части окажутся дефектными или не будут соответствовать обусловленным характеристикам, либо утратят их, покупатель обязан немедленно остановить эксплуатацию товара и уведомить об этом поставщика. Вопросы, связанные с предъявляемыми покупателем требованиями, решаются по согласованию сторон (исключением являются быстроизнашивающиеся детали).

По требованию поставщика согласно п. 6.6. договора, дефектный товар возвращается поставщику за его счёт. Если устранение дефектов производится по согласованию сторон силами покупателя, поставщик обязан возместить ему связанные с этим расходы.

В соответствии с п. 9.1 договора сторонами согласована подсудность разрешения споров по месту регистрации ответчика.

Договор согласно п. 9.4 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен фирменными печатями сторон.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень поставляемых товаров, количество товара и его стоимость:

1.установку вакуумную ВУ-976А (нерж.ст.) - 1 шт.;

2.гриндометр Клин (0-100) с проверкой - 1 шт.;

3.склерометр ОМШ-1 - 1 шт.;

4.наковальня ОН-1 - 1 шт.;

5.форма ЛО-257 (71,4) - 2 шт.;

6.стакан Н-1-1000 ТС ГОСТ 25336-82 (со шкалой) - 6 шт.;

7.сито N 0,16 с дружками - 1 шт.;

8.стакан стеклянный для сита d=0,16 с дружками - 1 шт.;

9.сито d=300 мм h=75 мм N 0,05 оцинк. ст. - 1 шт.;

10.сито d=300 мм h=75 мм N 0,16 оцинк. ст. - 1 шт.;

11.сито d=300 мм h=75 мм N 0,071 оцинк. ст. - 1 шт.

Срок отгрузки согласно спецификации согласован в 20 дней с момента поступления денег на счет поставщика (т.1 л.д.19).

Счётом N РТ-2067 от 12.05.2012, выставленным ответчиком истцу предложено оплатить 76 046 руб. за поставку товара, согласованного спецификацией (т.1 л.д.20).

В подтверждение произведенной по счёту оплаты в материалы дела представлена копии платежных поручений N 79 от 15.05.2012 на сумму 38 023 руб. и N 96 от 13.06.2012 на сумму 38 023 руб. (т.1 л.д.21; 22; 97-100).

В подтверждение поставки товара и получения его стороной в материалы дела истцом представлены копии товарных накладных: N РТ-1785 от 19.06.2012 на сумму 60 824 руб. и N РТ-1834 от 22.06.2012 на сумму 15 222 руб. (т.1 л.д.23-24; 26).

На оплату выставлены счета-фактуры от 19.06.2012 и от 22.06.2012 (т.1 л.д.25-27).

Доставку товара покупателю подтверждают также копии товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.28,29).

В подтверждение получения груза истцом представлена копия товарно-транспортной накладной, согласно которой груз передан перевозчиком истцу 02.07.2012 года (т.2 л.д.5-6).

В подтверждение соответствия требованиям качества склерометраответчиком представлена копия сертификата о калибровке (т.2 л.д.25,26), в подтверждение соответствия требованиям качества наковальни представлена копия сертификата о калибровке (т.2 л.д.27,28), межгосударственный стандарт материалов на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства (т.2 л.д.29-87).

В поставленном оборудовании были выявлены существенные недостатки, что отражено в акте комиссии N 130 от 06.07.2012, акте N 131 от 06.07.2012, составленных при осмотре товара (т.1 л.д.40):

1.Установка вакуумная ВУ-976А стоимостью 35 340 руб. укомплектована баком со следующими недостатками:

- наружный сварной шов выполнен неаккуратно, грубо обработан (Приложение N 20, фото N1);

- внутренний сварной шов не проварен, листы металла не стыкуются (Приложение N 21, фото N 2);

- капли металла от наружного сварного шва затекли внутрь через неплотный шов;

- дно бака не проварено, в некоторых местах с наружной и внутренней смежной стороны (Приложение N 22, фото N3);

-ручки бака приварены и обработаны очень неаккуратно (Приложение N 23, фото N4,5,6,7);

-контейнер для проб входит в бак только в определенном положении, задевая при этом стены бака (Приложение N 24, фото N8);

-на наружной поверхности бака имеются следы от касания сварочным электродом (Приложение N 25, фото N9);

- бак покрашен краской очень плохого качества, имеются крупные инороднее включения (Приложение N 26, фото N10);

- внутренние стенки бака обработаны пескоструйной установкой и имеют шероховатую поверхность, что затрудняет его обработку после лабораторных испытаний (о чём информация Ответчиком предоставлена не была).

2.Склерометр ОМШ-1 стоимостью 14 800 руб. поставлен в нерабочем состоянии, а именно, при работе с прибором бегунок узла отсчёта показаний склерометра остается неподвижным, что делает использование данного оборудования невозможным.

3.Вместо наковальни ОН-1 стоимостью 2 940 руб. поставлена наковальня ОН-2, что подтверждается товарной накладной N РТ-1785 от 19.06.2012. Также поставленная наковальня ОН-2 имеет вид бывшей в употреблении, о чём свидетельствуют многочисленные риски-вмятины на рабочей поверхности (Приложение N 27, фото N11,12,13) и наковальня ОН-2 поставлена без направляющей гильзы.

Письмом от 06.07.2012 (т.1 л.д.41), покупатель просил поставщика принять товар ненадлежащего качества (вакуумную установку ВУ-976А, склерометр ОМШ-1, наковальню ОН-2), а также просил вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 53 080 рублей.

Претензия по качеству поставленного товара от 10.07.2012 направлена поставщику согласно почтовой описи 11.08.2012 (т.1 л.д.14-16).

Претензия содержит указание на несвоевременность поставки и о выявлении в поставленном товаре существенных недостатков. При этом истец указал, что в связи с неустранением указанных недостатков приобретена продукция по более высокой цене, что представляет собой убытки. Поэтому покупатель, полагая обязательства по договору нарушенными со стороны ответчика, потребовал принять несоответствующий условиям договора товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 53 080 рублей. Письмом поставщик сообщил покупателю о комплектности гидрометра со ссылкой на паспорт, о соответствии сертификату бака вакуумной установки, предложил описать неисправность склерометра (т.1 л.д. 42).

В подтверждение требований истцом представлена фототаблица (т.1 л.д.43-51). Сведений о том, когда, кем произведена фотосъёмка, не представлено.

Согласно представленного ответчиком акта о проведении диагностических и ремонтных работ N 02/13 от 25.02.2013, продавцом проведена проверка работоспособности оборудования на соответствие требованиям ГОСТ. Установлено, что оборудование работоспособно, имеются исправимые недостатки, не влияющие на работоспособность оборудования, которые устранены без замены деталей и частей, замечания по работе оборудования после проведения работ отсутствуют. В подтверждение компетентности лица, осуществлявшего проверку, представлены копии трудовой книжки и диплома о высшем специальном техническом образовании.

После указанных работ ответчиком оборудование возвращено покупателю, груз передан перевозчику 01.03.2013 согласно представленной копии товарно-транспортной накладной N 2283-1401-9005-0389.

Заявлением от 11.03.2013 истец отказался получать прибывший в г.Краснодар груз.

С учётом изменившихся обстоятельств дела, в сравнении с обстоятельствами, изложенными в иске, истцом исковые требования изменены не были. Ссылаясь на поставку некачественной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы в размере 53 080 руб., уплаченной за товар по договору N 2067 от 12.05.2012.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выявленные дефекты имеют устранимый характер.

Этот вывод сделан судом на основании акта N 02/13 о проведении диагностических и ремонтных работ от 25.02.2013, назначенной для проверки качества проданного товара (т.3 л.д.17-18).

Согласно заключению инженера ООО "РНПО "РосПрибор" Чернова Михаила Ивановича от 25.02.2013 (квалификация сотрудника подтверждена материалами дела - т.3 л.д.27-31), представленное на экспертизу оборудование соответствует требованиям ГОСТ, имеются исправимые недостатки, не влияющие на работоспособность (т.3 л.д. 17,18).

При передаче покупателем продавцу товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Ни одним из перечисленных способов восстановления нарушенного права истец не воспользовался.

Доказательства невозможности эксплуатировать оборудования при наличии устранимых дефектов истцом не представлены.

Кроме того, по условиям договора по порядку предъявления претензии поставщику по комплектности и качеству товара п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., договора, покупатель не позднее 5 дней с момента приёмки товара оформляет и направляет поставщику акт, содержащий полную информацию о выявленных нарушениях с отметкой грузоперевозчика. Однако, покупателем предъявлен акт поставщику с нарушением сроков (письмо N 130 и N 131 от 06.07.2012) и отсутствием отметки грузоперевозчика в составлении акта.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные дефекты устранимы и не относятся к дефектам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара.

Истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо безвозмездном устранении недостатков товара, либо возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.

Между тем, с учётом изменившихся обстоятельств дела, в сравнении с обстоятельствами, изложенными в иске в суде первой инстанции, истцом исковые требования изменены не были.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком своих обязательств и требований гражданского законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-21580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Комплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов