Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-5215/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А27-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Ульрих В.В. по доверенности от 01 февраля 2013 года, удостоверение, паспорт

от ответчика: Поткин В.Н. по доверенности N 01-05-45/2114 от 11 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (номер апелляционного производства 07АП-5215/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по делу А27-2475/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Клемешова Олега Владимировича, город Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва

о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клемешов Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 2363 Кемеровского отделения N8615, г. Новокузнецк (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 в исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Клемешова О.В. взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, устанавливая факт, что обращение Банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего представляет собой реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, правильно делает вывод, что данное обстоятельство нельзя квалифицировать как распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу N А45-14805/2012, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствует вывод о том, что на момент подачи жалобы фактических оснований для указанного обращения не имелось, оценка дана лишь о несостоятельности довода Банка в том, что он не был извещен о дате проведения собрания кредиторов, а не о периоде получения информации об извещении.

На момент подачи жалобы (28.01.2013) Банк не располагал информацией о получении уведомления до тех пор, пока конкурсным управляющим 26.02.2013 в судебном заседании не было представлено доказательство подтверждения получения данного извещения. Вывод суда первой инстанции о том, что Банк настаивал на данном доводе, является безосновательным, поскольку последний в судебном заседании участия не принимал. Доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом со стороны ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Клемешов О.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по делу N А45-14805/2012 о банкротстве ООО "Фора", в котором просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Фора" Клемешова О.В. по неуведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов, отстранить конкурсного управляющего ООО "Фора" Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фора".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14805/2012 от 08.04.2013, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Фора" (объединено в одно производство пять жалоб).

Судом установлено, что во исполнение требований, предусмотренных статьей 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов ООО "Фора" уведомление от 10.11.2012 (исх. N 73). Сообщение направлено Банку заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией N 63009955754142. Факт получения Банком сообщения о проведении собрания кредиторов 05.12.2012 подтверждено почтовым уведомлением, из которого следует, что письмо получено представителем банка - Вакаревой Е.Ю. 19.11.2012. Таким образом, доводы Банка о том, что он не был извещен о дате проведения собрания кредиторов ООО "Фора", являются несостоятельными.

Посчитав сведения, изложенные в жалобе ОАО "Сбербанк России", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, Клемешов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных Клемешова О.В. требований. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы по делу N А45 -14805/2015, а также при проведении заседания о продлении срока конкурсного производства, при ознакомлении с материалами дела N А45-14805/2012, Банку стало известно о несоответствии действительности факта, изложенного в жалобе, поскольку фактически уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.12.2012, направлялось (исх. от 10.11.2012 N 73) и получено ответчиком 19.11.2012, в действиях ОАО "Сбербанк России" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа в его взыскании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по делу А27-2475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев