Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 01АП-6257/11

г. Владимир

25 ноября 2011 г.

Дело N А79-4077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2011 по делу N А79-4077/2011, принятое судьей Новожениной О.А.

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (ИНН 2126002151, ОГРН 1022101138586), г. Чебоксары, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании права хозяйственного ведения,

без участия представителей сторон,

установил.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости: одноэтажное керамзитобетонное здание (литера Ж) общей площадью 11,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 2.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорное здание, являющееся федеральной собственностью и учитываемое на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, отсутствуют документы, подтверждающие закрепление и передачу названного имущества в хозяйственное ведение истцу. Данное обстоятельство препятствует регистрации права в установленном законом порядке.

Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств возникновения у ФГУ ДЭП N 145 права хозяйственного ведения на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчик в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 18.11.2011 (протокол судебного заседания от 16-18 ноября 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.02.1995 N 148-р создано государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 2".

04.03.1996 между Территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (собственник) и государственным унитарным предприятием "Дорожно-строительное управление N 2" заключен договор о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым собственник передает в хозяйственное ведение имущество, которое отражено на балансе предприятия с валютой баланса в сумме 4 596 898 рублей по состоянию на 01.06.1995 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности.

Имущество передано предприятию по акту приема- передачи от 04.03.1996.

Между тем спорный объект в состав переданного имущества не включен.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2001 N 3543-р "О согласовании устава федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145", государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2001 N ИС-542-р "Об утверждении устава Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145" постановлением от 21.01.2002 N 75 зарегистрировано изменение наименования государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 2" на Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145.

В соответствии с пунктом 1.1 устава имущество ФГУ ДЭП N 145 находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На момент утверждения настоящего устава чистые активы предприятия составляют 7 340 000 рублей, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению N 1 к настоящему уставу.

Спорный объект в перечне объектов, передаваемых в хозяйственное ведение по состоянию на 01.01.2001, не указан.

28.05.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое одноэтажное керамзитобетонное здание (литера Ж), 1989 года постройки, общей площадью 11,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2009 серии 21 АА N 619265).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 по делу N А79-759/2009 в отношении ФГУ ДЭП N 145 введена процедура наблюдения, решением от 11.08.2009 открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что нахождение спорного объекта недвижимости на балансе предприятия подтверждается отчетом по основным средствам за период с 2010 года, и ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих закрепление и передачу предприятию на праве хозяйственного ведения спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование также представил отказ УФРС по Чувашской Республике в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, возражая против иска, указало на отсутствие документов, подтверждающих закрепление объекта недвижимости и его передачу в хозяйственное ведение истца.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, имеющие значение для разрешения спора, признал недоказанным возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Указанное право предприятия в установленном порядке не зарегистрировано. Документов, подтверждающих принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием и передаче этого здания предприятию на праве хозяйственного ведения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект и отклонил иск.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное здание числится на балансе предприятия, не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, в силу пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда в Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 17.10.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2011 по делу N А79-4077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (ИНН 2126002151, ОГРН 1022101138586), г. Чебоксары, без удовлетворения.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (ИНН 2126002151, ОГРН 1022101138586), г. Чебоксары, в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова