Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5378/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-31276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Вялита Ряхимовича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-31276/2012, судья Шутов С.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (454080, г.Челябинск, пр. Свердловский, 56, ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мухтарову Вялиту Ряхимовичу (Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 307343510200060, ИНН 343507631250),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (640011, г. Курган, ул. Пугачева, д. 97, ОГРН 1024500518162, ИНН 4501003507),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Вялиту Ряхимовичу (далее - ИП Мухтаров В.Р., ответчик) о взыскании убытков в виде возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси в размере 104 502 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" удовлетворены в полном объеме.

ИП Мухтаров В.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года на стационарном пункте весового контроля СПВК - 46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", произведено контрольное взвешивание транспортного средства ответчика - тягач Вольво г/н К687ВТ34 с прицепом (полуприцепом) Кроне ВР6441.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза ИП Мухтаровым В.Р. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 03 мая 2011 года N 253. От подписи акта водитель ответчика отказался, что также отражено в акте, подписанным свидетелями.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 104 502 руб. 60 коп.

07 сентября 2012 года ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось к ИП Мухтарову В.Р. с претензией N АЛ - с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа, в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Как следует из материалов дела, факт провоза ответчиком тяжеловесных грузов по автомобильной дороге "Байкал" г. Челябинск - Кцрган подтвержден актом от 03.05.2010 N 253 о превышении транспортных средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным техником пункта весового контроля ПВК-46.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль должен проходить статическое взвешивание.

Как следует из материалов дела, взвешивание спорного транспортного средства производилось на весах СДК АМ 01-02-2 N 129.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанные автомобильные весы предназначены для взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства в динамике, при этом предел допустимой скорости взвешивания не установлен, скорость может быть различной, и от ее величины зависит лишь учет погрешности измерения.

При этом в акте превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси указан режим взвешивания - в движении при скорости 7 км/ч.

Размер взыскиваемого ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобилем ответчика с превышением допустимых весовых параметров, подтверждается представленным соответствующим расчетом, который представлен в материалы дела.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства имеет место на 410 км автомобильной дороги, а не на 259 км.

Как следует из материалов дела, в основу расчета истца по показателю "протяженность участка автомобильной дороги" обоснованно положена протяженность маршрута транспортного средства - 410 км (Челябинск-Мишкино-Юргамыш) с учетом того, что согласно товарно-транспортной накладной 30.04.202010 N 217 грузоотправитель находится в Волжском Волгоградской области, а грузополучатель - в г. Омск и по федеральной трассе М-51 (автомобиль проехал 410 км.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки с превышением допустимых нагрузок при эксплуатации тягача и полуприцепа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Вялита Ряхимовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Мухтаровым Вялитом Ряхимовичем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-31276/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина