Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21220/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-9527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г.

по делу N А40-9527/13, принятое единолично судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 167-47)

по иску открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОГРН 1022401625003, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

Третье лицо - Дорогомиловский ОСПУ ФССП России по Москве

о взыскании 42 963, 09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кравченко Е.А. по доверенности от 14.12.2012 г. N 50/2013-9,

ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 14.12.2012 г.

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 963, 09 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Омской области по делу N 1-167 от 16 июля 1998 года во исполнение которого выдан исполнительный лист серии N 003005, а также положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-9527/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N 1-167 от 16.06.1998 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" к ПО "Полет" о взыскании денежных средств в размере 345 258 руб. 41 коп.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 003005 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского АО г. Омска возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 года по делу N 1-167 произведена замена должника на правопреемника ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" г. Москва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП Управления ФССП России по Омской области от 05.06.2009 года исполнительное производство N 52/7/712/6/2007 было окончено, а исполнительный лист N 003005 от 13.08.1998 года направлен в УФССП России по Московской области.

08.02.2010 г. постановлением СПИ Дорогомиловского отдела СП России по г.Москвы N 77/26/5643/2/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 345 258 руб. 41 коп.

Должник 25.03.2010 г. оплатил задолженность по Постановлению N 77/26/5643/2/2010 в сумме 345 258 руб. 41 коп., перечислив денежные средства на л/счет УФССП по Москве (Дорогомиловский отдел), о чем взыскателю было сообщено письмом N 77/26/1144 от 18.05.2010 года с предложением взыскателю направить в адрес отдела банковские реквизиты, для дальнейшего перечисления денежных средств.

Письмом N НК-88/273 от 16.07.2010 года взыскатель направил в УФССП по Москве (Дорогомиловский отдел) банковские реквизиты для перечисления средств. Указанное письмо согласно почтового уведомления получено 03.08.2010 года.

Денежные средства в размере 345 258 руб. 41 коп. были перечислены УФССП по Москве (Дорогомиловский ОСП) в пользу истца 13.02.2012 г., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012 г. N 00346.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Со вступлением 01.02.2008 г. в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно ч. 1 ст. 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, срок перечисления денежных средств взыскателю истек - 11.08.2010 г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 11.08.2010 г. по 13.02.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 345 258.41 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 составляют 42 963,09 руб.

Согласно п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства ( ст. 16, 1064, 1069) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт незаконно удержания на депозитном счете службы судебных приставов суммы, подлежащей перечислению в пользу взыскателя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Даная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., с использованием справочного калькулятора на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/vas/calc395 размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 345 258.41 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.08.2010 г. по 13.02.2012 г. составляет 42 963 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю судом установлен, требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 963 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было отправлено определение от 20.02.2013 г. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое было получено ответчиком 28.02.2013 г. согласно распечаткам с сайта Почты России

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и имел возможность в срок до 14.03.2013 г. представить свои возражения по существу предъявленных требований, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-9527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова