Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11589/10

г. Томск

4 февраля 2011 г.

Дело N  А45-14865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова М.С., по доверенности от 24.01.2010 г.

от ответчика: Сальникова Р.В., по доверенности N 01-23-2823 от 14.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 г. по делу N А45-14865/2010 (судья Е. И. Захарчук)

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой"

к Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" (ИНН 5407222408) в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. (далее - ООО "ИСК "Бизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) с иском о взыскании на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (л. д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 г. по делу N А45-14865/2010 в иске отказано (л. д. 58-63).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Бизнесстрой" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 778 от 24.12.2004 г. Предметом указанного договора являются действия Мэрии по гарантированию истцу предварительного согласования места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 0, 2987 га для строительства бизнес-центра с подземной парковкой по Красному проспекту - пойма р. Ельцовка-1 в Заельцовском районе. Таким образом, предмет данного договора не соответствует в чистом виде конструкции договора аренды, установленной в гл. 34 ГК РФ. Стороны не могли при заключении договора указать в нем кадастровый номер земельного участка, поскольку по условиям договора земельный участок должен был быть предоставлен только после предварительного согласования его места размещения. Таким образом, вывод суда о том, что указанный договор является предварительным договором аренды, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, судом неправомерно применен срок исковой давности. Истец указывает, что им срок исковой давности не пропущен. Так, конкурсным управляющим в Мэрию было направлено заявление о расторжении договора, которое получено 27.07.2010 г. С указанной даты правовое основание для удержания перечисленной Мэрии суммы в размере 2 000 000 руб. отпало и возникла обязанность по ее возвращению. Следовательно, право на предъявление иска возникло 27.07.2010 г. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по другим основаниям (исходя из нарушений договорного обязательства). Суд в решении указывает о пропуске срока исковой давности по внедоговорному обязательству (л. д. 72-75).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска и ООО "ИСК "Бизнесстрой" (заказчиком) был подписан договор N 778 от 24.12.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2005 г.), в соответствии с условиями которого Мэрия гарантировала заказчику предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 0,3366 га для строительства бизнес-центра с подземной парковкой по Красному проспекту- пойма р. Ельцовка-1 в Заельцовском районе (л. д. 12-13).

Согласно п. 2 договора N 778 от 24.12.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2005 г.) заказчик обязался перечислить Мэрии сумму в размере 7 081 890 руб. в следующем порядке: 2 000 000 руб. - в срок до 25.01.2005 г.; 500 000 руб. - в срок до 20.06.2005 г.; 4 581 890 руб. - ежемесячно равными долями в течение шести месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании.

ООО "ИСК "Бизнесстрой" перечислило Мэрии на основании договора N 778 от 24.12.2004 г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 26.01.2005 г. и не оспаривается сторонами (л. д. 14).

Распоряжением мэра г. Новосибирска от 10.07.2007 г. N 6629-р ООО "ИСК "Бизнесстрой" предварительно согласовано место размещения бизнес-центра с подземной автостоянкой по Красному проспекту в Заельцовском районе (л. д. 26-27).

Распоряжением мэра г. Новосибирска от 26.12.2008 г. N 26205-р земельные участки для строительства бизнес-центра с подземной автостоянкой по Красному проспекту в Заельцовском районе были предоставлены ООО "ИСК "Бизнесстрой" в аренду (л. д. 28).

Между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "ИСК "Бизнесстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 69206р от 09.04.2009 г., согласно условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032961:0073, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 3 827 кв.м. Срок действия договора установлен с 09.04.2009 г. по 09.04.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 29-33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 г. по делу N А45-24407/2009 ООО "ИСК "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В. (л. д. 16-17).

27.07.2010 г. конкурсный управляющий ООО "ИСК "Бизнесстрой" в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения договора N 778 от 24.12.2004 г., потребовал возвратить перечисленные в рамках указанного договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л. д. 15).

В связи с уклонением Мэрии от возвращения перечисленных денежных средств, ООО "ИСК "Бизнесстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из правовой квалификации договора N 778 от 24.12.2004 г. как предварительного договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из конструкции предварительного договора, закрепленной в законе (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи организационным договором, непосредственно не имеет имущественного характера, а направлен на заключение в будущем основного (имущественного) договора на условиях, установленным предварительным договором.

Договор N 778 от 24.12.2004 г., по которому одна сторона (Мэрия г. Новосибирска) гарантировала заказчику (истцу) предварительное согласование места размещения земельного участка с дальнейшим предоставлением его в аренду, а другая сторона (заказчик) обязалась уплатить за это Мэрии г. Новосибирска денежные средства в оговоренной сумме, не укладывается в легальную конструкцию предварительного договора, имеющего организационный, а не имущественный характер.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, право согласовывать место размещения и предоставлять в аренду земельные участки является полномочием органа местного самоуправления, а порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов урегулирован, в частности, вышеприведенными нормами Земельного кодекса РФ.

Таким образом, "гарантия" мэрии г. Новосибирска осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка не может являться условием возмездного гражданско-правового договора, совершаемого вопреки порядку, установленному нормами закона, в частности Земельного кодекса РФ.

Итак, из договора N 778 от 24.12.2004 г., не являющегося предварительным договором о заключении договора аренды в будущем, не возникла обязанность ответчика (Мэрии) предоставить земельный участок площадью 0,3366 га для строительства бизнес-центра с подземной парковкой и заключить соответствующий договор аренды.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен Мэрией г. Новосибирска земельный участок, однако указанные отношения урегулированы договором аренды земельного участка N 69206р от 09.04.2009 г. Именно в рамках данного договора у Мэрии г. Новосибирска возникла обязанность предоставить истцу земельный участок, а у последнего возникла обязанность уплатить арендную плату.

Кроме того, предмет договора N 778 от 24.12.2004 г. и договора аренды земельного участка N 69206р от 09.04.2009 г. не тождественен. Так, по договору N 778 от 24.12.2004 г. ответчик гарантировал истцу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 0,3366 га (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2005 г.). В соответствии с условиями договора аренды N 69206р от 09.04.2009 г. ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 3827 кв.м. (0,3827 га).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, принятие на себя дополнительных обязательств должником не будет способствовать достижению указанной цели.

Поскольку дальнейшее исполнение истцом договора N 778 от 24.12.2004 г. повлечет для него необоснованные расходы (не предусмотренную законом плату за предварительное согласование места размещения объекта), и, следовательно, причинение ему убытков и уменьшение конкурсной массы, а взамен перечисленных денежных средств по данному договору, истцом не получено какое-либо встречное имущественное предоставление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения указанного договора заявлен 27.07.2010 г. конкурсным управляющим правомерно, на основании п. 3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с прекращением обязательств по договору N 778 от 24.12.2004 г. ввиду отказа конкурсного управляющего от его исполнения, правовые основания для удержания перечисленной Мэрии г. Новосибирска суммы в размере 2 000 000 руб. отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и правомерности требования истца о возврате данных денежных средств в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л. д. 20-22).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор N 778 от 24.12.2004 г. считается расторгнутым с 27.07.2010 г., поскольку в соответствии с отметкой на заявлении односторонний отказ от исполнения договора ответчик получил 27.07.2010 г. (л. д. 15). С указанной даты правовое основание для удержания перечисленной Мэрии г. Новосибирска денежной суммы отпало, соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить соответствующее неосновательное обогащение.

Следовательно, право на предъявление иска о взыскании денежных средств с ответчика у истца возникло 28.07.2010 г., и срок исковой давности следует исчислять, именно с этой даты. Таким образом, общий срок исковой давности (три года) по требованию конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" о взыскании с Мэрии г. Новосибирска 2 000 000 руб. неосновательного обогащения на день предъявления иска (02.08.2010 г.) не истек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

В этой связи решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 г. по делу N А45-14865/2010 отменить.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев