Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-5438/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А47-14314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании CrowSon Trade Inc на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 г. по делу N А47-14314/2012 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни - Низамеев К.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 057), Мосолов В.В. (доверенность от 27.12.2012 N 147).

Компания CrowSon Trade Inc (далее также - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействий первого заместителя начальника Оренбургской таможни Кильдяшева В.М. в нарушении срока направления запроса Компании CrowSon Trade Inc на Дагестанскую таможню и в не направлении запроса Компании CrowSon Trade Inc на Дагестанскую таможню.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания CrowSon Trade Inc просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 21.04.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Сотрудник таможни является государственным служащим, должностным лицом, он нарушил пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, так как не направил запрос Компании в Дагестанскую таможню. Суд неправомерно руководствовался приказом таможни N 1327 от 18.12.2006, который не прошел государственную регистрацию и является внутриведомственным актом.

До судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Оренбургской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 Компания CrowSon Trade Inc обратилась в Оренбургскую таможню с запросом от 03.09.2012 о подтверждении информации о прохождении груза по линиям железной дороги с территории Российской Федерации на территорию Азербайджанской республики. В качестве приложения к запросу указаны: копии оригиналов накладных в количестве 5 шт., копия определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10384/2012, копия доверенности представителя (т.1, л.д.89-90).

В своем письме от 01.10.2012 N 50-23/13858 таможня сообщила, что в соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" во всех случаях подтверждения вывоза (ввоза) товаров, если обращение о подтверждении фактического вывоза подается после убытия товаров, подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров производится таможнями, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации. Компании следует обратиться в таможню, в регионе деятельности которой расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации (в данном случае в Дагестанскую таможню) (т.1, л.д.91).

Заявитель, полагая, что бездействие первого заместителя начальника Оренбургской таможни Кильдяшева В.М. в нарушении срока направления запроса Компании CrowSon Trade Inc на Дагестанскую таможню и в не направлении запроса на Дагестанскую таможню нарушают его права и законные интересы в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие таможней не допущены, действия должностного лица соответствует законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативных правовых актов, действий, бездействия) заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) (далее - Порядок).

Пунктом 2 данного Приказа установлено, что подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров производится:

таможенными постами, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в случае, если обращение о подтверждении фактического вывоза получено одновременно с представлением товаров таможенному органу при убытии;

таможнями, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, во всех случаях подтверждения ввоза товаров, а также вывоза товаров, если обращение о подтверждении фактического вывоза подается (пересылается) после убытия товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Приказом данные полномочия делегированы таможенным постам.

Согласно пункту 2 Порядка он определяет:

а) действия должностных лиц таможенных органов при обращении к ним заинтересованных лиц за подтверждением фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации);

б) сроки рассмотрения таможенными органами обращений по вопросам подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров;

в) отметки, проставляемые должностными лицами таможенных органов на представленных документах, при подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров.

В пункте 3 Порядка установлен перечень лиц, по обращениям которых таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров:

а) российских лиц - декларантов товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта (далее - товары), в том числе топлива и горюче-смазочных материалов, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания, вывозимых в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (далее - припасы);

б) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи;

в) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории;

г) российских лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

д) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания в случае, если погрузка и таможенное оформление товаров, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта морскими (речными) судами, осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, в котором оформляется убытие товаров.

Указанный приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 05.02.2007 N 8903 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения должностными лицами таможенных органов.

На основании выше указанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия таможни при получении запроса Компании соответствуют Порядку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку запрос Компании о предоставлении информации об убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации рассмотрен таможенным органом в соответствии с Порядком, обязанность таможенного органа направить запрос в адрес иного таможенного органа нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, не установлена, то бездействия таможенным органом не допущены.

Ссылки заявителя на то, что таможня при ответе на запрос должна была руководствоваться нормами Федерального закона N 59-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Направленный в таможню Компанией запрос от 03.09.2012 к указанным в Федеральном законе N 59-ФЗ видам обращений не относится.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Компанией CrowSon Trade Inc по чеку-ордеру от 14 июня 2013 г. N 417 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Компанией государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 г. по делу N А47-14314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании CrowSon Trade Inc - без удовлетворения.

Возвратить Компании CrowSon Trade Inc Британские Виргинские острова (остров Тортола город Род Таун Дрейк Чамберс а/я 3321) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 июня 2013 г. N 417.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева