Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 07АП-3533/10

г. Томск

30 июня 2010 г.

Дело N А45-27755/2009

Судья Терехина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу N А45-27755/2009 по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Мэрии города Новосибирска, о взыскании 9 247,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу N А45-27755/2009 по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Мэрии города Новосибирска, о взыскании 9 247,58 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Новосибирской области - 24.02.2010 (л.д.39-41). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 24.03.2010.

ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу N А45-27755/2009, через суд первой инстанции 26.03.2010, однако определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 жалоба была возвращена подателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Настоящая жалоба согласно отметки Арбитражного суда Новосибирской области, поступила в суд первой инстанции, 11.06.2010.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что срок был пропущен в связи с направлением апелляционной жалобы в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, возвращая первоначально жалобу, апелляционным судом уже было установлена, что она подана с нарушением срока и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Подателем также представлено ходатайство о восстановление пропущенного срока, в котором он указывает на то, что решение суда поступило по почте только 28.02.2010.

Однако, ссылка на позднее получение решения суда первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из п.п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18л.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина