Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5660/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-5415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-5415/2013, судья Самсонов В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт"

о взыскании 101 102, 75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - истец, ООО "ЭкоПетрол") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом "Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский Торговый дом "Нефтепродукт") о взыскании задолженности по оплате услуг хранения нефтепродуктов в размере 89 749,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2011 по 15.03.2011 в размере 11 353,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ООО "ЭкоПетрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта правомерна в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2011 года ООО "ЭкоПетрол" подписало и направило в адрес ООО "Волгоградский Торговый дом "Нефтепродукт" проект договора N 36УХ-11 о приемке, сливе, отпуску и услугах хранения нефтепродуктов. Указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

В период с 29.07.2011 по 03.08.2011 ответчик передал ООО "ЭкоПетрол" на хранение нефтепродукты (бензин Регуляр 92) в количестве 230 305 кг. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приема-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N ТД035 от 29.07.2011, N ТД038 от 29.07.2011, N ТД039 от 02.08.2011, N ТД040 от 02.08.2011, N ТД041 от 02.08.2011, N ТД042 от 02.08.2011, N ТД043 от 02.08.2011, а также товарно-транспортными накладными N 1375/1 от 29.07.2011, N 1375/2 от 29.07.2011, N 1378/1 от 29.07.2011, N 1380/1 от 29.07.2011, N 1414/1 от 02.08.2011, N 1414/2 от 02.08.2011. N 1419/1 от 02.08.2011, N 1421/1 от 02.08.2011, N 1421/2 от 02.08.2011, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом указанные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписаны со стороны поклажедателя (ООО "Волгоградский торговый дом "Нефтепродукт") сотрудниками ответчика, подписи заверены печатью ООО "Волгоградский торговый дом "Нефтепродукт".

Услуги истца по хранению нефтепродуктов на основании счета N 334 от 04.08.2011 частично оплачены ответчиком в сумме 57 576,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 754 от 02.09.2011.

ООО "ЭкоПетрол" в период с 10.08.2011 по 29.08.2011 произвело возврат нефтепродуктов ответчика (бензин Регуляр 92) в количестве 150 500 кг, что подтверждается актами о возврате, подписанными сторонами, копии которых приобщены к материалам дела.

Нефтепродукты ответчика в количестве 40 000 кг были выкуплены ООО "ЭкоПетрол", что подтверждается товарными накладными N 1675 от 29.08.2011, N 1739 от 06.09.2011, а также счетами-фактурами N 1675 от 29.08.2011 и N 1739 от 06.09.2011.

С учетом произведенных отгрузок и выкупа нефтепродуктов остаток нефтепродуктов на хранении у истца по состоянию на 04.09.2011 составил 59 805 кг, по состоянию на 04.10.2011 - 39 805 кг, по состоянию на 04.11.2011 - 39 805 кг, по состоянию на 04.12.2011 - 39 805 кг.

Между тем, услуги истца по хранению нефтепродуктов (бензина Регуляр 92) в период с 04.09.2011 по 04.01.2012 в общей сумме 62 727 руб. ответчиком не оплачены.

Кроме того, 05.08.2011 ООО "Волгоградский торговый дом "Нефтепродукт" передало на хранение истцу нефтепродукты (бензин Нормаль 80) в количестве 82 221 кг. Услуги хранения указанных нефтепродуктов (бензина Нормаль 80) ответчиком на основании выставленного счета N 338 от 08.08.2011 частично оплачены в сумме 20 555,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 755 от 02.09.2011.

16 августа 2011 года истцом произведен возврат части нефтепродуктов ответчика (бензина Нормаль 80) в количестве 5 014 кг, что подтверждается актом возврата N 054 от 16.08.2011 и товарно-транспортной накладной N 0581 от 16.08.2011, по состоянию на 08.09.2011 остаток бензина Нормаль 80 составила 77 207 кг.

Между тем, услуги истца по хранению нефтепродуктов в период с 08.09.2011 по 08.10.2011 в размере 27 022,45 руб. ответчиком не оплачены.

15 февраля 2013 года ООО "ЭкоПетрол" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была получена 21 февраля 2013 года, однако оставлена без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, признал последние подлежащими удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

ООО "ЭкоПетрол" в качестве доказательства факта приемки на хранение нефтепродуктов, принадлежащих ответчику, представило акты о приема-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N ТД035 от 29.07.2011, N ТД038 от 29.07.2011, N ТД039 от 02.08.2011, N ТД040 от 02.08.2011, N ТД041 от 02.08.2011, N ТД042 от 02.08.2011, N ТД043 от 02.08.2011, а также товарно-транспортные накладные N 1375/1 от 29.07.2011, N 1375/2 от 29.07.2011, N 1378/1 от 29.07.2011, N 1380/1 от 29.07.2011, N 1414/1 от 02.08.2011, N 1414/2 от 02.08.2011. N 1419/1 от 02.08.2011, N 1421/1 от 02.08.2011, N 1421/2 от 02.08.2011.

Указанные документы подписаны представителями сторон. Их подписи заверены печатями организаций.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на отсутствие у его представителя полномочий на подписание спорных актов, а также товарно-транспортных накладных.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата услуг хранения, что свидетельствует о признании и одобрении действий своих сотрудников со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства также опровергают и довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению принадлежащих ответчику нефтепродуктов составила 89 749,45 руб.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения относится к числу возмездных, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение, даже если об этом не сказано в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор N 36УХ-11 от 22.06.2011, в котором закреплен размер вознаграждения за услуги хранения, сторонами не подписан, в связи с чем, размер вознаграждения сторонами не согласовывался.

Между тем, как верно отмечено судом, частично оплатив услуги ООО "ЭкоПетрол" по хранению принадлежащих ответчику нефтепродуктов на основании выставленных истцом счетов с указанием размера вознаграждения, ответчик фактически согласился с предложенными ООО "ЭкоПетрол" расценками на услуги хранения.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В данной связи, ссылка истца на размер вознаграждения, заявленный хранителем и фактически принятым поклажедателем, обоснована.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Учитывая, что факт оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты по договору в сумме 89 749,45 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и является правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 353,30 руб. также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-5415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова