Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-7300/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-23058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" Соломка Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-23058/2012 (судья Строганов С.И.)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1057420008172) (далее - заявитель, ООО "Спецстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СнабТехСтрой", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077444007112) (далее - должник, ООО "СнабТехСтрой") несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Кузьмина Андрея Вениаминовича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал" ( л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 заявление ООО "Спецстрой-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СнабТехСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "СнабТехСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 103-108).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 42.

29.04.2013 в арбитражный суд поступил отчёт временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) производство по делу о банкротстве ООО "СнабТехСтрой" прекращено (л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-М" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт ( т.2, л.д. 3,4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстрой-М" ссылалось на то, что при решении вопроса о следующей процедуры банкротства судом необходимо было учесть решение первого собрания кредиторов ООО "СнабТехСтрой", согласно которому собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, поскольку в судебном порядке указанное решение не было признано недействительным. Учитывая, что должник отвечает предусмотренным статьёй 33 Закона о банкротстве признакам банкротства, при наличии указанного решения собрания кредиторов, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства у суда не имеется. По мнению заявителя, также не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, заявителем указано на необоснованное непринятие судом во внимание гарантии финансировании процедуры, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-М", поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитора и вправе гарантировать расходы кредитора-должника за счёт собственных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СнабТехСтрой" перед кредитором ООО "Спецстрой-М" составляет 1 000 008 руб. 52 коп. (л.д. 5).

По результатам финансового анализа ООО "СнабТехСтрой" временный управляющий Кузьмин А.В. сделал следующие выводы:

1. У должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность не возможна.

2. Сведения об имуществе должника для проведения процедуры банкротства отсутствуют.

3. Целесообразно ввести конкурсное производство.

Временным управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление денежных средств и имущества должника, от регистрирующих органов получена информация об отсутствии в собственности должника какого-либо имущества (л. 58-59 отчета от 29.04.2013 N 26316).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у должника имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему. Лицами, участвующим в деле, согласие на финансирование процедуры за счёт собственных средств Соломка М.И. не дано, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему должником, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

При этом, судом правомерно не принято во внимание заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-М" Соломка С.И. о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "СнабТехСтрой" лично (как физическим лицом) (л.д. 147), поскольку указанный арбитражный управляющий лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СнабТехСтрой" не является.

Согласия иных участвующих в деле лиц на финансирование процедур банкротства суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "СнабТехСтрой" прекращено правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение собрание кредиторов ООО "СнабТехСтрой", согласно которому собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 73 закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 указанного закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из указанных норм следует, что принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника принадлежит собранию кредиторов.

При принятии решения о введении конкурсного производства при отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, кредиторы должны определить источник финансирования процедуры.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ввиду наличия оснований, препятствующих проведению процедур банкротства.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию рассматривается судом по заявлению временного управляющего либо по собственной инициативе вне зависимости от наличия или отсутствия решения первого собрания кредиторов, что следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На основании изложенного подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции гарантии финансирования процедуры, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-М", апелляционным судом признаётся несостоятельным.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве вправе предоставлять только лица, участвующие в деле о банкротстве.

В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-М" Соломки Сергея Ивановича о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "СнабТехСтрой" лично арбитражным управляющим Соломка С.И. (как физическое лицо) в размере 250 000 руб. (л.д. 147).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку физическое лицо Соломка С.И. не является лицом в рассматриваемом деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно указанное заявление о согласии финансировать процедуру банкротства не принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-23058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" Соломка Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Бабкина