Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-11976/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-141682/12-67-602

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-141682/12, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СпецМонтаж" (ОГРН 1087746732292, 141302, МО, Сергиево-Посадский р-он, Сергиев Посад, ул. Фестивальная, дом 10А)

к СОАО "Военно-страховая компания"

(ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "СпецМонтаж" (далее - истец) о взыскании с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 16.01.2013 суд принял ходатайство ООО "СпецМонтаж" об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании, однако дело было рассмотрено 17.01.2013 без участия представителя истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.11.2011, 20.12.2011 и 23.12.2011 транспортное средство Renault SR регистрационный знак Х948КЕ190 получило значительные механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства ООО "СпецМонтаж".

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору страхования в страховой компании СОАО "ВСК" в соответствии с полисом N 1106ХС5000102.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 654 руб. 78 коп.

Истец не согласился в размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился в ООО "РАНЭ-ЦЕНТР". Согласно отчету N 03-04-16-20 от 03.04.2012, составленному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", стоимость восстановления и ремонта транспортного средства Renault SR регистрационный знак Х948КЕ190 составила 53 247 руб. 60 коп.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 22 592 руб. 82 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Renault SR регистрационный знак Х948КЕ190 получило значительные механические повреждения в результате ДТП от 30.11.2011, от 20.12.2011, от 23.12.2011.

В справке ДТП от 30.11.2011 установлены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, что также подтверждается актом осмотра от 02.12.2011.

Согласно отчету N 19-12-16-12 от 19.12.2011 ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта составила 18 602 руб. 24 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению N 9999 от 20.01.2012.

В справке о ДТП от 20.12.2011 установлены следующие повреждение: капот, возможны скрытые повреждения. В акте осмотра от 28.12.2011 указаны повреждения: крыло переднее левое деформировано, фара передняя левая, капот в левой части, облицовка переднего бампера.

Согласно отчету N 03-04-16-20 от 03.04.2012, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 53 247 руб. 60 коп.

ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение (отчет об оценке N 03-04-16-20 от 03.04.2012) о стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, повреждение которой отсутствовало на момент ранее заявленного страхового случая от 30.11.2011.

Стоимость восстановительного ремонта фары передней левой составила 2 197 руб. 27 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 9999 от 20.01.2012 г.

В справке о ДТП от 23.12.2011 установлены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, решетка обтекателя.

В акте осмотра от 28.12.2011 ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" указаны повреждения: капот в передней центральной части деформация.

ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение (отчет об оценке N 03-04-16-20) о стоимости восстановительного ремонта ТС (за исключением переднего левого крыла, переднего бампера, повреждения которых заявлялись по страховым случаям от 30.11.2011).

Стоимость восстановительного ремонта составила 30 654 руб. 78 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 15370 от 26.04.2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что до второго ДТП (от 20.12.2011) истцом устранены дефекты по первому ДТП (от 30.11.2011) и транспортное средство Renault SR регистрационный знак Х948КЕ190 отремонтировано. Поэтому в двух ДТП повреждения по левому крылу, бамперу и капоту совпадают.

При этом истцом трижды заявлено возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (переднее левое крыло, передний бампер), повреждение которых заявлялись по предыдущим страховым случаям и полностью возмещены страховщиком.

Отчет ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", на который ссылается истец, подготовлен без исключения переднего левого крыла, переднего бампера, повреждение которых заявлялись по страховому случаю от 30.11.2011.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в невозмещенной части.

В апелляционной жалобе истец не оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, приводит доводы только о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ссылаясь при этом на полученное судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в настоящем случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком судебного акта (т.2, л.д.8), основания для отмены решения суда по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-141682/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко