Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3063/13

Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А68-11640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала - представителя Трифоновой Л.А. (доверенность от 29.03.2011), ответчика - администрации муниципального образования город Тула - представителя Старостиной Н.С. (доверенность от 31.01.2013 N 5), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-11640/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на газопровод низкого давления участки 1 - подземный, 2 -надземный с ГРПШ-400, протяженностью 108 м, инвентарный N 70:401:002:020226330:7004:20000, лит. IV, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 28 (далее - газопровод низкого давления) и на наружный газопровод протяженностью 320 м, инвентарный N 70:401:001:003188860:8005:20000, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Московская, д. 34 (далее - наружный газопровод).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что отказ администрации в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию газопроводов являлся обоснованным. Считает неправомерным вывод суда области в части несоответствия актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов законодательству Российской Федерации и установленным требованиям. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку нормам систем газоснабжения, связанным с вводом в эксплуатацию опасных производственных объектов. Считает, что газопроводы были приняты в эксплуатацию в 1996 и 2000 года до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и документом, регламентирующим строительство и порядок приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, являлся СНиП 3.05.02-88. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки письмам уполномоченных органов. В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить дополнительные документы - письмо ГУ МЧС России по Тульской области от 10.04.2013 N 3496-2-1-13, полученное им после вынесения оспариваемого решения. Считает письма компетентных органов достаточным доказательством, подтверждающим безопасность спорного объекта. Не согласен с отказом в исковых требованиях по причине не проведения судебной экспертизы безопасности спорных объектов. Указывает на то, что в материалах дела имеются заключения экспертизы промышленной безопасности объектов котельных. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки рабочему проекту по улице Московская, д. 34 согласованному главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы от 07.08.2000.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 1996 и 2000 годах ОАО "Тулателеком" построен газопровод низкого давления (1996 год) и наружный (2000 год), что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 19.12.1996 и от 21.09.2000 (т. 1, л. д. 16 - 17, 70 - 71).

Газопроводы были построены на земельных участках, предоставленных АООТ "Электросвязь" в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства от 09.10.1992 и государственного акта от 30.05.1994 N 422 (т. 1, л. д. 19 - 24, 72).

Постановлением главы администрации города Тулы N 798 от 17.07.1995 с целью упорядочения почтовой нумерации существующих зданий и сооружений, предприятий, расположенных в коммунально-складской зоне по Новомосковскому шоссе Тульскому эксплуатационно-техническому узлу связи - филиал АООТ "Электросвязь" присвоена почтовая нумерация дома N 28 (т. 1, л. д. 46).

АООТ "Электросвязь" с 09.01.1996 было переименовано в ОАО "Тулателеком".

Согласно договору присоединения от 22.02.2002 N 301-ДР ОАО "Тулателеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЦентрТелеком", которое с 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

С 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ЦентрТелеком".

В настоящее время ОАО "Ростелеком" является собственником земельных участков, на которых построены газопроводы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 23.03.2011 71-АГ 345112 и от 21.02.2011 71-АГ 335031 (т. 1, л. д. 18, 73).

29.04.2011 Управлением Росреестра по Тульской области истцу были выданы сообщения об отказе в государственной регистрации на газопровод низкого давления и наружный газопровод (т. 1, л. д. 62, 85).

14.09.2012 истец обратился в администрацию муниципального образования города Тулы с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - газопровода низкого давления и объекта - наружного газопровода (т. 1, л. д. 25 - 26, 66 - 67).

В письменных ответах от 04.10.2012 N 11209-к и N 11210-к администрация муниципального образования города Тулы отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных газопроводов в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л. д. 27 - 28, 68 - 69).

Ссылаясь на то, что истцом возведены самовольные постройки за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольные постройки, предусмотренная положениями статьи 222 ГК РФ отсутствует.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества. Однако право собственности общества на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представило относимых и допустимых доказательств возникновения у него права на эти объекты независимо от регистрации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ОАО "Ростелеком" о признании за ним права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Газопроводы являются опасными производственными объектами, их строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство (часть 11 статьи 48.1, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 116-Фз от 21.07.1997 "О промышленной безопасности").

В определениях от 31.01.20013, 07.03.2013, 21.03.2013 и в судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия спорных самовольных строений строительным, противопожарным нормам и правилам и установления факта того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того как усматривается из материалов дела истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Управлением Росреестра по Тульской области ОАО "Ростелеком" отказано в регистрации права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости (т. 1, л. д. 62, 85).

Регистрирующий орган посчитал, что объекты возведены с нарушением действующих на момент их создания строительных норм и правил. На момент производства строительных работ объектов газопроводов у заявителя отсутствовали права на земельные участки, представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям, действующего законодательства, а также не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Предъявленное истцом к администрации исковое требование о признании права собственности на газопровод низкого давления и на наружный газопровод свидетельствует, по существу о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости. Так из сообщений управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 29.04.2011 N 01/006/2011-534 и N 01/006/2011-535 следует, что на момент строительства спорных объектов в 1995 - 1996 и 2000 годах приемка законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов". Между тем заявитель в апелляционной жалобе указывает, что СниП 3.01.04-87 к спорным объектам не применяется.

Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что построенный газопровод низкого давления и на наружный газопровод соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанные в жалобе ОАО "Ростелеком" обстоятельства, при отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорные объекты не могут являться основанием для признания за ним этого права в обход правил, установленных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-11640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова