Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-3401/13 по делу N А68-11640/2012

г. Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А68-11640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В., Сорокиной И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя жалобы): Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала	Трифоновой Л.А. - представителя по доверенности от 29.03.2011 N 71 ТО 0056432,
от ответчика: Администрации муниципального образования город Тула	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-11640/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала, ОГРН 1027700198767, (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула, ОГРН 1037101133552, (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на газопровод низкого давления участки 1 - подземный, 2 - надземный с ГРПШ-400, протяженностью 108 м, инвентарный N 70:401:002:020226330:7004:20000, лит. IV, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 28 (далее - газопровод низкого давления) и на наружный газопровод протяженностью 320 м, инвентарный N 70:401:001:003188860:8005:20000, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Московская, д. 34 (далее - наружный газопровод).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-11640/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А68-11640/2012, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1996 и 2000 годах ОАО "Тулателеком" построен газопровод низкого давления (1996 год) и наружный (2000 год), что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 19.12.1996 и от 21.09.2000 (т. 1, л. д. 16 - 17, 70 - 71).

Газопроводы были построены на земельных участках, предоставленных АООТ "Электросвязь" в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства от 09.10.1992 и государственного акта от 30.05.1994 N 422 (т. 1, л. д. 19 - 24, 72).

Постановлением главы администрации города Тулы N 798 от 17.07.1995 с целью упорядочения почтовой нумерации существующих зданий и сооружений, предприятий, расположенных в коммунально-складской зоне по Новомосковскому шоссе Тульскому эксплуатационно-техническому узлу связи - филиал АООТ "Электросвязь" присвоена почтовая нумерация дома N 28 (т. 1, л. д. 46).

АООТ "Электросвязь" с 09.01.1996 было переименовано в ОАО "Тулателеком".

Согласно договору присоединения от 22.02.2002 N 301-ДР ОАО "Тулателеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЦентрТелеком", которое с 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

С 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ЦентрТелеком".

В настоящее время ОАО "Ростелеком" является собственником земельных участков, на которых построены газопроводы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 23.03.2011 71-АГ 345112 и от 21.02.2011 71-АГ 335031 (т. 1, л. д. 18, 73).

29.04.2011 Управлением Росреестра по Тульской области истцу были выданы сообщения об отказе в государственной регистрации на газопровод низкого давления и наружный газопровод (т. 1, л. д. 62, 85).

14.09.2012 истец обратился в администрацию муниципального образования города Тулы с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - газопровода низкого давления и объекта - наружного газопровода (т. 1, л. д. 25 - 26, 66 - 67).

В письменных ответах от 04.10.2012 N 11209-к и N 11210-к администрация муниципального образования города Тулы отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных газопроводов в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 27 - 28, 68 - 69).

Ссылаясь на то, что истцом возведены самовольные постройки за счет собственных средств на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на момент производства строительных работ указанные земельные участки, на которых истцом были построены самовольные строения, для целей строительства сформированы не были.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольных построек; разрешения не получены по не зависящим от него причинам, не представлены.

Суды обоснованно признали отказы администрации муниципального образования город Тула в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных газопроводов правомерными, поскольку истцом не был представлен необходимый пакет документов в отношении спорного имущества.

В деле отсутствуют доказательства соответствия спорных самовольных строений в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом в качестве подтверждения соблюдения действующих строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к подобным строениям, письма Приокского Управления Ростехнадзора от 16.11.2012 N 7-08/5952, от 22.03.2013 N5-10/1174, от 28.03.2013 N5-10/173, письмо ЗАО "Тулагоргаз" N752 от 21.03.2013, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 15.07.2010 N ВП-02-002281(С), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не подтверждают соответствие спорных объектов обязательным нормам и правилам.

В определениях от 31.01.20013, 07.03.2013, 21.03.2013 и в судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия спорных самовольных строений строительным, противопожарным нормам и правилам и установления факта того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отказался.

Поскольку газопроводы являются опасными производственными объектами, то их строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство (ч. 11 ст. 48.1, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона N 116-Фз от 21.07.1997 "О промышленной безопасности"), которое по смыслу ч. 1 и ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается в отношении объектов капитального строительства.

Между тем, доказательства возведения газопроводов с соблюдением указанных требований истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольные постройки, предусмотренная положениями статьи 222 ГК РФ, в том числе принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек, доказательства соответствия спорных самовольных строений градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А68-11640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина