Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-5612/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-33080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5612/2013

на решение от 25.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-33080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962)

об оспаривании требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 07.12.2012 N 2695 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169 (со специальными полномочиями), сроком действия до 01.12.2014 (включительно), без права передоверия; паспорт; Бородин С.С., представитель по доверенности от 27.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 01.06.2014 (включительно), без права передоверия; паспорт; Николаев А.В., представитель по нотариальной доверенности от 11.10.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

Находкинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - заявитель, ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования таможни от 07.12.2012 N 2695 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным требование Находкинской таможни от 07.12.2012 N 2695 об уплате таможенных платежей и пеней как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2013, Находкинская таможня просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме. Таможенный орган полагает, что заявителю заблаговременно было известно, с учётом подошедшего срока освидетельствования судна в Российском морском регистре судоходства, о необходимости проведения в отношении судна ремонта в объёме очередного освидетельствования. В отношении судна были произведены работы, не связанные с совершением операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимому для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в том состоянии, в каком оно находилось на день вывоза. В связи с этим таможенный орган считает, что им правомерно было указано на необходимость применения при разрешении спорного правоотношения положений статьи 347 ТК ТС. Экспертное заключение ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" от 24.07.2012 N 4/24/07-12, на которое сослался суд первой инстанции, также, по мнению таможенного органа, относит выполненные в отношении спорного судна ремонтные работы не к техническому обслуживанию или текущему ремонту, а к среднему ремонту, под которым в соответствии с пунктом 8 ГОСТ 24166-80 понимается ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. Необоснованным считает заявитель апелляционной жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества обязанности по применению правил таможенной процедуры переработки к таможенного оформлению прибытия судна т/х "Омский-121", поскольку факт произведённого в отношении спорного судна ремонта в объёме требований регистра, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию, с восстановлением и заменой составных частей полностью подтверждаются доказательствами, представленными таможенным органом в материалы дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2013 до 13 часов 15 минут. Представитель таможенного органа до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представители ОАО "Амурское пароходство" в судебном заседании до и после перерыва и в письменных возражениях на апелляционную жалобу таможенного органа с доводами жалобы не согласны, ссылаются на то, что в основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей является решение в сфере таможенного дела, которое в спорной ситуации таможенным органом не выносилось. Соответственно, при отсутствии данного решения правовые основания для выставления оспариваемого требования отсутствовали. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 N 2695 является не уточнённым, а повторным, и выставление повторных требований противоречит таможенному законодательству. Также общество ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Принадлежащее обществу судно - т/х "Омский-121" (1984 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8871194, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре), 23.05.2011 оформлено таможенным постом Ольгинский Находкинкой таможни по генеральной декларации N 10714020/230511/00124 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 декларации указан груз - свинцовый и цинковый концентрат навалом 2500 тонн.

29.08.2011 в зоне деятельности Находкинской таможни т/х "Омский-121" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10714020/300811/0000037.

15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500207-Н проведенные работы на т/х "Омский-121" относятся к виду ремонта - капитальный.

По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 N 1631, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 7 855 644 руб. 57 коп., из которых 7 204 975 руб. 26 коп. - таможенные платежи, 650 669 руб. 31 коп. - пени.

07.12.2012 в связи с изменением обязанности общества по уплате таможенных платежей после направления требования от 30.07.2012 N 1631, таможенный орган направил в адрес ОАО "Амурское пароходство" уточненное требование N 2695 на сумму 7 805 103,47 руб., согласно которому обществу необходимо уплатить таможенные платежи в сумме 6 933 658,20 руб., пени в сумме 871 445,27 руб., одновременно требование N1631 от 30.07.2012 было отозвано.

Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено в адрес общества на основании акта камеральной таможенной проверки N 10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки N 10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012, в ходе проверки было выявлено несоблюдение пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х "Омский-121", а также пункта 2 статьи 347 ТК ТС в связи с совершением в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х "Омский-121" операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в связи, с чем подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Так, из материалов дело следует, что в период с 08.04.2011 по 17.06.2011 в порту Шанхай (КНР) на основании контракта N HVGN-11/03 от 17.05.2011 подрядчик - компания "HONG KONG VIGEN CO LIMITED" (Китай) приняв на себя обязательства по выполнению текущего ремонта судна - т/х "Омский-121" (пункт 1.1 контракта), необходимого для его сохранности, эксплуатации и поддержания его в годном техническом состоянии, осуществил операции по ремонту судна т/х "Омский-121"

В подтверждение характера и назначения произведенных работ на судне представлены исполнительная ремонтная ведомость со спецификацией цен по ремонту т/х "Омский-121". Согласно исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен в отношении судна "Омский-121" были проведены операции (работы, техническое обслуживание, доставка), связанные с докованием, в соответствии со спецификацией на сумму 1050000 долларов США.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе контракт N HVGN-11/03 от 17.05.2011, а также документы, подтверждающие его исполнение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно возможности отнесения произведённых в отношении судна т/х "Омский-121" работ к капитальному ремонту с последующим применением правил применения таможенной процедуры переработки.

Суд первой инстанции принял во внимание довод заявителя о том, что осуществление спорных операций по ремонту т/х "Омский-121" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении международной перевозки в связи с возникшими после выхода судна в рейс неполадками, и пришёл к выводу, что операции, проведённые с судном т/х "Омский-121" в спорный период, можно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки, в связи с чем оснований для доначисления таможенных платежей и пеней у Находкинской таможни не имелось.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Принадлежащее обществу на праве собственности сухогрузное судно т/х "Омский-121" 23.05.2011 судно т/х "Омский-121" было оформлено таможенным постом Ольгинский Находкинкой таможни по ИМО генеральной декларации N 10714020/230511/00124 на отход из Российской Федерации с заявленным на нём грузом в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров.

29.08.2011 в зоне деятельности Находкинской таможни т/х "Омский-121" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10714020/300811/0000037.

При декларировании судна т/х "Омский-121" на прибытие сведения о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза не заявлялись.

Из материалов дела также следует, что сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период нахождения указанного судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, общество не сообщало.

При этом 07.06.2011 в период нахождения судна т/х "Омский-121" за пределами таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров в соответствии с условиями контракта N HVGN-11/03 был подписан акт приёмки судна т/х "Омский-121" в ремонт.

05.08.2011 в соответствии с условиями контракта N HVGN-11/03 был подписан сдаточный акт судна т/х "Омский-121" из ремонта.

При этом в период нахождения судна т/х "Омский-121" за пределами таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров в соответствии с условиями контракта N HVGN-11/03 от 17.05.2011 судно было передано в ремонт.

Спорное судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 23.05.2011 по 29.08.2011, из которых в период с 07.06.2011 по 05.08.2011 судно было в ремонте на судоверфи подрядчика по указанному контракту.

В указанный период судно фактически находилось вне эксплуатации по причине проведения капитального ремонта, что подтверждается материалами дела, включая исполнительную ремонтную ведомость, заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 серия 12 N 02015001114-Н.

Ссылка суда первой инстанции на то, что названное экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации в области судоремонта, а другой экспертизой, представленной в материалы дела ответчиком, выполненной ООО "РИМСКО Эксперт-Консальтинг" и оформленной экспертным заключением от 24.07.2012 N 4/24/07-12, с постановкой аналогичных вопросов, поставленных перед экспертом Приморской торгово-промышленной палатой, подтверждается, что ремонт судна т/х "Омский-121" относится к категории среднего ремонта, судебная коллегия считает не имеющей в рассматриваемом случае правового значения в силу следующего.

Указанные экспертные заключения как доказательства по делу подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 серия 12 N 02015001114-Н в рамках исследовательской части установлено, что согласно ремонтной ведомости на т/х "Омский-121" были заменены и (или) восстановлены) базовые элементы судна (корпуса, надстройки и т.д.), и сделан вывод, что проведённые работы относятся к капитальному ремонту. В экспертном заключении ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" от 15.08.2012 N7/15/08-12, с приложением экспертного заключения от 24.07.2012 N4/24/07-12 в отношении судна т/х "Омский-121", указано, что выполненный в период с 07.06.2011 по 05.08.2011 ремонта судна в целом средний.

В соответствии с пунктом 8 ГОСТ 24166-80, которым руководствовался эксперт по названному заключению экспертизы, средний ремонт - это ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры.

В тоже время согласно представленной в материалах дела ремонтной ведомости т/х "Омский-121" в ходе проведённых ремонтных работ были восстановлены базовые элементы судна (корпуса, надстройки и т.д.).

При этом о планируемых ремонтных операциях на судоверфях в портах Китая общество при таможенном оформлении судна не заявляло.

Соотношение стоимости ремонта судна 1050000 долларов США согласно исполнительной ремонтной ведомости со стоимостью самого судна т/х "Омский-121" по бухгалтерскому учёту также характеризует выполненные ремонтные работы как восстановление базовых технико-эксплуатационных характеристик судна, а анализ фактически выполненных ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости не позволяет отнести выполненные на судне т/х "Омский-121" ремонтные работы к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту.

Кроме того, ОАО "Амурское пароходство" представлены графики сроков периодических освидетельствований судов общества Российским морским регистром судоходства от 13.07.2010 и от 30.11.2010, согласно которых срок очередного освидетельствования судна т/х "Омский-121" совпадает с датами проведённых в отношении него ремонтных работ.

В связи с этим есть основания также полагать, что в момент вывоза транспортного средства судна т/х "Омский-121" за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров общество как судовладелец уже знало о необходимости проведения ремонтных работ на судна и об объёме работ, необходимых для проведения ремонта в целях освидетельствования суда в Российском морском регистре судоходства.

А учитывая также, что фактически проведённый ремонт носил капитальный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт, проведённый в отношении т/х Омский-121", не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в таких операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, до его вывоза.

Операции по ремонту указанного судна не являлись и безвозмездным (гарантийным) ремонтом, учитывая условия контракта по ремонту судна N VGN-11/03 от 17.05.2011.

Операции по ремонту судна т/х "Омский-121" также не связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза, учитывая, что обществом в период с 23.05.2011 по 29.08.2011, когда спорное судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза, из которых с 07.06.2011 по 05.08.2011 оно уже было в ремонте на судоверфи подрядчика, не представлялись сведения о повреждении судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно сообщению капитана судна "Омский-121" от 01.02.2011 после выхода судна в рейс было обнаружено увеличение старой трещины, сопровождающиеся значительным поступлением воды (20 тонн), не имеет в данном случае правого значения, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что спорный ремонт осуществлен по результатам обнаружения указанных неисправностей после вывоза судна для целей международной перевозки, и то обстоятельство, что ремонт судна ограничился устранением указанных неисправностей.

Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам. Необходимость выполнения доковых работ была вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФГУ "Российский морской регистр судоходства", поскольку срок предыдущего освидетельствования судна, истекал 24.06.2011, в связи с чем дальнейшая эксплуатация судна исключалась. Указанное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, и подтверждено самим заявителем к письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Соответственно, проведение спорного ремонта общество заблаговременно планировало. Надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, обществом не представлено.

В связи с этим не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что операции, проведенные с судном т/х "Омский-121" в спорный период, можно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки.

В этой связи, с учётом представленных в деле доказательств и их оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что произведённый ремонт судна т/х "Омский-121" на судоверфи компании "HONG KONG VIGEN CO LIMITED" (Китай) не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.

С учётом изложенного сам вывод суда первой инстанции о том, что осуществление спорных операций по ремонту т/х "Омский-121" было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, опровергается установленными выше апелляционной коллегией обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку как установлено выше из материалов дела фактически произведённый ремонт судна т/х "Омский-121" и обстоятельства его проведения не позволяют отнести его к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части вывода о том, что операции, проведённые с судном "Омский-121" в спорный период, можно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту судна, осуществленному в процессе международной перевозки, в связи с чем оснований для доначисления таможенных платежей и пеней у Находкинской таможни не имелось, коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным. Мотивировочная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки по таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

В соответствии со статьёй 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций по переработке товаров. Стоимость ремонтных работ по судну т/х "Омский-121" составила согласно исполнительной ремонтной ведомости 1050000 долларов США.

Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утверждённым Решением Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, по состоянию на дату ввоза 2011 года т/х "Омский-121", классифицируемого в подсубпозиции 8901901000 ТН ВЭД ТС, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учётом положений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Из изложенных норм права следует, что таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.05.2011 N 20816) утверждён Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник принимаются решения в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается таможней, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей не принималось.

Требование от 07.12.2012 N 2695 оснований его вынесения также не содержит.

Акт камеральной таможенной проверки от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036 такого решения таможенного органа не содержит.

Анализ акта камеральной таможенной проверки позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества каким бы то ни было образом. При этом из акта камеральной проверки не представляется возможным установить наименование принятого решения и его содержание.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование от 07.12.2012 N 2695 таможенного органа вынесено с нарушением установленной ТК ТС, Законом N 311-ФЗ процедуры и является недействительным.

При этом, не приняв соответствующего решения в сфере таможенного дела, и, не направив его в адрес общества, таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе регламентированное пунктом 1 статьи 135 ТК ТС право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое требование таможенного органа от 07.12.2012 N 2695 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не смотря на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учётом положений абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-33080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк