Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-3021/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АВГ"): Журавлевой Т.В., представителя по доверенности от 01.02.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району): Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 08.07.2013 N 796/54/02-0366 (до и после перерыва); Бардиной Т.В., представителя по доверенности от 09.12.2008 N 1675/к (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2013 года по делу N А33-2348/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВГ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВГ") (ИНН 3808080490, ОГРН 1023801007493) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району (далее - ответчик, Управление Минпромторга России) (ИНН 2466017109, ОГРН 1022402659487) об оспаривании решения Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району от 25.12.2012 N 185/27-374 "Отказ в выдаче лицензии", об обязании выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что не соответствуют действующему законодательству, в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.06.2013 N ВАС-4404/13, выводы суда первой инстанции о том, что право на получение соответствующей лицензией обусловлено включением арендатора (в данном случае самого заявителя или общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания") в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку такое основание для отказа в выдаче лицензии не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.07.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "АВГ" с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "Шэн Тай" заключен контракт от 20.05.2009 N МSТ-001 со сроком до 01.07.2015, предметом которого является продажа лесоматериалов необработанных (пиловочник хвойных пород из сосны обрезной обыкновенной, лиственницы, ели и пихты, а также балансы хвойных пород из сосны и лиственницы).

В целях оформления разовой лицензии на экспорт сосны обыкновенной ООО "АВГ" направило руководителю отделения Минпромторга России в Иркутской области заявление от 17.12.2012 N 17/12-3 с просьбой оформить лицензию на экспорт сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L", диаметром более 24 см, длиной не менее 1 метра, ГОСТ 9463-88, сорт 1-2 код ЕТН ВЭД 4403203102, страна происхождения РОССИЯ, в количестве 15000 куб.м по контракту от 20.05.2009 МSТ-001.

Решением от 25.12.2012 N 185/27 - 374 "Отказ в выдаче лицензии", вынесенным консультантом - руководителем отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России, в выдаче лицензии на экспорт сосны обыкновенной (Код ТН ВЭД 4403203102) по внешнеторговому контракту от 20.05.2009 N МЗТ-001 отказано.

На указанное решение заявителем в Управление Минпромторга России подана жалоба от 27.12.2012 N 27\12-1 об отмене решения от 25.12.2012 N 185/27-374 и вынесении соответствующего решения о выдаче лицензии ООО "АВГ" на экспорт указанной сосны.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Минпромторга России принято решение от 01.02.2013 N 496/80/02-0061 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АВГ", решение отделения в Иркутской области Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому об отказе в выдаче лицензии N 185/27-374 от 25.12.2012 признано обоснованным.

ООО "АВГ", полагая, что указанное решение от 25.12.2012 N 185/27-374 "Отказ в выдаче лицензии", не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 13 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила от 30.07.2012 N 779), пунктов 12, 14, 15, 16 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденного приказом Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2012 N 135 (далее - Административный регламент), пунктов 4, 12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, пунктов 1, 5, 6.5, 19.2 Положения о территориальном органе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для каждого территориального органа, включенного в перечень территориальных органов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.10.2008 N 206, а также пункта 5.5, 22.1 Положения об отделении Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, утвержденного приказом Управления Минпромторга России от 23.01.2009 N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России наделено полномочиями по выдаче лицензии на экспорт сосны обыкновенной и отказу в их выдаче, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив законность оспариваемого ООО "АВГ" отказа в выдаче лицензии, изложенном в решении консультанта-руководителя отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России от 25.12.2012 N 185/27-374, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ООО "АВГ" обратилось в Отделение Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району с заявлением на оформление лицензии на экспорт сосны обыкновенной в количестве 15000 куб.м по контракту от 20.05.2009 N MST-001. Соответствующий порядок распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390) (далее - ель и сосна обыкновенная), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза определяют Правила от 30.07.2012 N 779.

По пункту 8 Правил от 30.07.2012 N 779 использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно пункту 9 Правил от 30.07.2012 N 779 лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Из оспариваемого решения от 25.12.2012 N 185/27-374 следует, что основанием для его принятия послужили установленные Отделением Иркутской области Управления Минпромторга России обстоятельства несоответствия заявителя (ООО "АВГ", ИНН 3808080490) и (ООО "Лесная инвестиционная компания", ИНН 3812140864), договор с которым приложен к пакету документов на выдачу лицензии, критериям, установленным в пункте 10 Правил от 30.07.2012 N 779. При этом вывод о несоответствии был сделан ввиду отсутствия указанных лиц в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 10 Правил от 30.07.2012 N 779 в качестве соответствующих особенностей для выдачи разовой лицензии действительно предусмотрены критерии для лица, испрашивающего данную лицензию, а именно: лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Наличие у ООО "АВГ" статуса участника внешнеэкономической деятельности сторонами по делу не оспаривается и следует из материалов дела, в частности контракта от 20.05.2009 N МSТ-001.

В свою очередь ответчик, отказывая в выдаче соответствующей разовой лицензии по заявлению общества, фактически сослался на положения пункта 11 Правил от 30.07.2012 N 779, согласно которому Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 года и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием их идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая нормы Правил от 30.07.2012 N 779 в их системной взаимосвязи полагает, что невключение лица, претендующего на получение разовой лицензии в список арендаторов, не имеющих задолженности по платежам, не является основанием для отказа в выдаче такой лицензии. В пункте 12 Правил от 30.07.2012 N 779, содержащем перечень документов, которые необходимо представить для оформления лицензии, нет указания на то, что соискатель лицензии должен быть поименован в списке лиц, не имеющих задолженности по арендным платежам. Кроме того, в пункте 30 Административного регламента соответствующее условие не включено в перечень оснований для отказа в выдаче лицензии.

Представляется, что пункт 11 Правил от 30.07.2012 N 779 носит организационно-технический характер и адресован Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, определяет их обязанности по формированию, направлению и публикации списка арендаторов; прав и обязанностей общества непосредственным образом не затрагивает и не ограничивает его в реализации права на получение квоты и разовой лицензии.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанному в решении от 05.06.2013 N ВАС-4404/13.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм основанием для признания оспариваемого решения незаконным является установленное нарушение данным решением прав заявителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

Как указано выше, критериями для получения разовой лицензии, в том числе являются наличие у заявителя арендных правоотношений с правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и отсутствие задолженности по арендным платежам либо заключение ими договора купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с соответствующими арендаторами, также не имеющими задолженности по арендной плате.

В силу пункта 12 Правил от 30.07.2012 N 779 для оформления соответствующей лицензии представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

В свою очередь общество к заявлению от 17.12.2012 были приложены следующие документы: электронная копия заявления на лицензию в установленной форме; заявление о предоставлении лицензии по установленной форме с Приложениями; копия внешнеторгового контракта от 20.05.2009 N MST-001 с Приложением от 14.02.2012 N10 и от 10.09.2012 N12; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия договора от 01.07.2012 N3 с дополнительным соглашением от 14.12.2012; копия платежного поручения; копия письма Агентства лесного хозяйства от 22.11.2012 N91-37-7787/12.

Согласно представленным документам общество свое соответствие установленным критериям для получения лицензии подтверждает наличием правоотношений по поставке с ООО "Лесная инвестиционная компания", которое, по мнению заявителя, является соответствующим арендатором лесных участков.

Однако ООО "АВГ" не представило в адрес лицензирующего органа документы, свидетельствующие о том, что продавец древесины - ООО "Лесная инвестиционная компания" является арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющим задолженности по арендным платежам; соответствующий договор аренды представлен не был.

Письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 22.11.2012 N 91-37-7787/12, адресованное генеральному директору ООО "Лесная инвестиционная компания", согласно которому по отчетным данным Куйтунского лесничества на 01.11.2012 по договорам аренды лесного участка N 91-16-05/09 от 02.10.2009 и N3-19/8 от 03.12.2008 задолженность отсутствует, не подтверждает наличие у ООО "Лесная инвестиционная компания" статуса арендатора по указанным договорам аренды. То обстоятельство, что указанное письмо адресовано генеральному директору ООО "Лесная инвестиционная компания", в отсутствие соответствующих договоров аренды доказывает лишь то, что общество являлось адресатом письма, а не арендатором.

Представление заявителем в суд договоров аренды лесного участка от 02.10.2009 N 91-16-05/09 и от 03.12.2008 N3-19/8 с соглашениями к ним от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенными между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО "Кадинский ЛПК" и ООО "Лесная инвестиционная компания", не влияют на выводы суда, поскольку указанные документы не были приложены к заявлению о выдаче лицензии.

Доводы общества о наличии у ответчика обязанности при рассмотрении заявления общества в случае необходимости уточнить интересующие его сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 21 Административного регламента Управление Минпромторга России не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами Таможенного союза, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением государственных услуг. В пунктах 53 и 55 Административного регламента, на которые ссылается заявитель, речь идет о неточностях, противоречиях и сомнениях в достоверности данных, содержащихся в представленных согласно пункту 3 статьи 3 Соглашения документах. Между тем основанием для отказа в выдаче лицензии стало отсутствие сведений о том, что продавец по договору купли-продажи от 01.07.2012 N 3 является арендатором, обладающим правом на заготовку, и не имеющим задолженности, что не относится к неточностям, противоречиям или сомнениям в достоверности данных, содержащихся в документах.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АВГ" в установленном Правилами от 30.07.2012 N 779 порядке не подтвердило наличие у нее права на получение разовой лицензии. Следовательно, оспариваемое обществом решение от 25.12.2012 N 185/27-374 прав общества не нарушает, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконным не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-2348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова