Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-7218/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-32665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от ООО "Авалон": представитель Моргун О.В. по доверенности от 01.11.2012; представитель Гордеева Е.А. по доверенности N 7 от 28.05.2013

от Управления капитального строительства администрации города Сочи, Администрации города Сочи: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи, администрации города Сочи и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-32665/2011

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789)

к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", общество) о взыскании 41 092 917 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Сочи о взыскании 64 531 099 руб. 76 коп. процентов за несвоевременное представление и не предоставление технических условий и технических требований, 75 575 руб. 17 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансов, 25 042 924 руб. 46 коп. стоимость принятых, но не оплаченных работ, 94 606 руб. 60 коп. процентов за нарушение сроков оплаты работ, 1 661 488 руб. 52 коп. стоимость проектно-изыскательских работ, 111 135 руб. 12 коп. процентов за нарушение сроков оплаты проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в пользу Управления капитального ремонта администрации города Сочи взыскано 41 092 917 руб. неустойки. С управления капитального ремонта администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" взыскано 26 704 412 руб. 98 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания 64 531 099 руб. 76 коп. процентов за несвоевременное предоставление и непредоставление технических условий и технических требований, 75 575 руб. 17 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансов, 94 606 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты принятых работ, 111 135 руб. 12 коп. процентов за нарушение сроков оплаты проектно-изыскательских работ прекращено в связи с отказом общества по иску в указанной части. В результате зачета взаимных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в пользу Управления капитального ремонта администрации города Сочи 14 388 504 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части взыскания с управления в пользу общества задолженности, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Авалон" не представлено суду доказательств задолженности управления в размере 26 707 412 руб. 92 коп. Заявители ссылаются на положения статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Авалон" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части взыскания с общества неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Управление не было стороной при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Администрация не была привлечена в качестве соответчика. Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки, подлежащей взыскания с подрядчика значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, что нарушает принцип равноправия сторон. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный в муниципальном контракте срок произошла по вине заказчика. Подрядчик неоднократно указывал заказчику на допущенные им нарушения, требовал исполнения им условий, необходимых для выполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представители ООО "Авадон поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представили отзыв на апелляционную жалобу управления.

Представители управления и администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобых и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Авалон" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по объекту, по условиям ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, проведению инженерных взысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объектов: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство и реконструкция. Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест); Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района

Согласно пункту 2.1 контракта работа определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 03 декабря 2009 г. N 168, N 448.

Стоимость работ согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 136 976 391 руб., включая НДС 18 процентов 20 894 703 руб. 70 коп.. в том числе проектно-изыскательские работы - 8 678 313 руб. 28 коп.. строительно-монтажные работы 128 298 077 руб. 72 коп., из них по объекту - Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" - 65 142 672 руб. 93 коп., включая НДС В пункте 3.1 установлены календарные сроки выполнения работ:

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 28.12.2009, окончание работ - 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проектирования и строительства объекта.

В соответствии с п. 4.4.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п. 4.4.15. муниципального контракта подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представлять муниципальному заказчику акты выполненных за отчетный период работ (формы N КС-2, N КС-3), а также к указанному периоду представляет муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Согласно пункту 12.1. контракта на начальной стадии выполнения работ заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 30% от плана финансирования на 2009 г., предусмотренного пунктом 2.4. настоящего контракта.

Сумма аванса составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации 1 372 881,36 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Выплата суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего контракта при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, и зависит от объемов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2009 г.

Удержание авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ, начиная со второго месяца выдачи авансового платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 62 от 31.12.2010 к муниципальному контракту N 17 от 28.12.2009 на выполнение работ по объекту.

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, а именно: в связи с увеличением общей площади детского дошкольного учреждения в с. Веселое и ул.Вавилова и ул.Таврической 3166,8 кв.м. до 4466,32 кв.м. на основании введения в действие с 1 января 2010 года СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" в пункте 3.1 контракта установить окончание работ - 31.05.2011.

Платежными поручениями N 712 от 30.12.2009 в сумме 11 256 700 руб., N 687 от 30.12.2009 в сумме 615 854,72 руб., N48 от 22.04.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 218 от 22.04.2010 в сумме 849 539,26 руб., N49 от 22.04.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 253 от 05.05.2010 в сумме 1 721 200 руб., N 1588 от 18.05.2010 в сумме 5 760 400 руб., N 1587 от 18.05.2010 в сумме 4 154 600 руб., N 290 от 19.05.2010 в сумме 750 962,70 руб., N 291 от 19.05.2010 в сумме 1 281 209,83 руб., N 276 от 24.05.2010 в сумме 2 374 445 руб., N 298 от 27.05.2010 в сумме 2 822 500 руб., N 297 от 27.05.2010 в сумме 571 955 руб., N 306 от 01.06.2010 в сумме 131 804,90 руб., N 307 от 01.06.2010 в сумме 951 000 руб., N 435 от 12.07.2010 в сумме 2601454,20 руб., N 436 от 12.07.2010 в сумме 3 501 575,40 руб., N 441 от 14.07.2010 в сумме 289 617,60 руб., N442 от 14.07.2010 в сумме 582 700,20 руб., N 473 от 27.07.2010 в сумме 397 083 руб., N 474 от 27.07.2010 в сумме 2 734 246,20 руб., N 480 от 02.08.2010 в сумме 204 209,29 руб., N 490 от 04.08.2010 в сумме 749 029,60 руб., N 548 от 24.08.2010 в сумме 260 304 руб., N 361 759,20 руб., N2703 от 24.11.2010 в сумме 361 688,83 руб., N1 от 30.12.2010 в сумме 7 142,54 руб. управление перечислило обществу в качестве предоплаты по муниципальному контракту 47 292 981 руб. 47 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Письмом от 09.06.2011 N 22-01-13/1924 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и предложил прекратить дальнейшее выполнение работ в добровольном порядке.

Обществом принятые на себя обязательства по выполнению работ к 31.05.2011 в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным графиком работ (Приложение N I), подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства, но не более 30% от обшей стоимости работ по настоящему контракту. При этом муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт с подрядчиком в порядке установленном контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 41 092 917 руб. неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в установленный в муниципальном контракте срок на основании пункта 15.1 контракта за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления, руководствуясь следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта N 17 от 28.12.2009, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению объема работ в установленный в муниципальном контракте срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком в порядке пункта 15.1 контракта правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в отличие от установленных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации общих правил по применению последствий просрочки кредитора, специальным законом, регулирующим вопросы ответственности за невыполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту, бремя доказывания вины заказчика возложено на подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывало на наличие вины управления (несвоевременно перечислен аванс, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала реальная возможность своевременного выполнения работ) и форс-мажорные обстоятельства - обрушение дороги на участке федеральной трассы "Джубга - Сочи".

Рассмотрев указанные доводы общества о встречном нарушении управлением сроков исполнения обязательств в части перечисления аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ не обусловлены исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не являются встречным предоставлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорный муниципальный контракт не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ООО "Авалон" обязательства по выполнению работ производится после того, как заказчик исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

Пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен моментом заключения контракта, то есть 25.12.2010. При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы.

Как следует из пункта 12.1.1. контракта, выплата суммы авансового платежа осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика и зависит от объемов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2009 год.

ООО "Авалон" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность из-за действий заказчика надлежащим образом выполнить условия муниципального контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на наличие форс-мажорных обстоятельств. Принимая обязательства по выполнению работ в другом регионе (не по месту нахождения общества), подрядчик одновременно возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанный с доставкой грузов и строительных материалов. При этом ответчик не обосновал невозможность приобретения необходимых материалов по месту нахождения заказчика либо строящегося объекта. Более того, доставка груза и строительных материалов на объект не является предметом спорного договора.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт приостановления подрядчиком работ на основании письма от 17.02.2011 не влияет на возникновение ответственности за нарушение сроков работ в отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право подрядчика на приостановление работ связывает реализацию указанного права не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ в связи с обстоятельствами на которые общество ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ООО "Авалон" от ответственности, предусмотренной пунктом 16.1 контракта, в связи с чем требование управления о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Обществом расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авалон" о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки, подлежащей взыскания с подрядчика значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, что нарушает принцип равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стороны, при заключении контракта, пунктом 15.1 согласовали условие о том, что контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, вместе с тем истцом верно применено согласованное в указанно пункте контракта ограничение размера неустойки - не более 30% от обшей стоимости работ по настоящему контракту.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договоров обществом не представлено. Снижение неустойки ниже согласованного сторонами в контракте размера освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. ООО "Авалон" не привело доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Авалон" о взыскании с управления 25 042 924 руб. 46 коп. стоимость принятых, но не оплаченных работ, 1 661 488 руб. 52 коп. стоимость проектно-изыскательских работ (с учетом отказа от иска в части 64 531 099 руб. 76 коп. процентов за несвоевременное предоставление и непредоставление технических условий и технических требований, 75 575 руб. 17 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансов, 94 606 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты принятых работ, 111 135 руб. 12 коп. процентов за нарушение сроков оплаты проектно-изыскательских работ и прекращения производства под делу в указанной части) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Авалон" в подтверждение выполненных работ представило акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Общество в адрес ответчика направляло письма N 251 от 25.06.2012, N 253 от 25.06.2012, N 254 от 25.06.2012, N255 от 25.06.2012, N 256 от 25.06.2012 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ. Акты получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии на рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Авалон" в подтверждение выполненных работ представило акты, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 25 057 754 руб. 20 коп., а именно: N 1 от 15.03.2012 г. на сумму 416 170 руб. 24 коп., N 2 от 15.03.2012 г. на сумму 856 485 руб. 72 коп., N 3 от 15.03.2012 г. на сумму 201 895 руб. 38 коп., N 4 от 15.03.2012 г. на сумму 27 146 руб. 81 коп., N 5 от 15.03.2012 г. на сумму 237 737 руб. 64 коп., N 6 от 15.03.2012 г. на сумму 1 054 777 руб. 17 коп., N 7 от 15.03.2012 г. на сумму 2 158 014 руб. 03 коп., N 8 от 15.03. 2012 г. на сумму 796 003 руб. 18 коп., N 9 от 15.03.2012 г. на сумму 28 918 руб. 13 коп., N 10 от 15.03.2012 г. на сумму 5 481 руб. 86 коп., N 11 от 15.03.2012 г. на сумму 9 781 руб. 13 коп., N 12 от 15.03.2012 г. на сумму 1 503 830 руб., N 13 от 15.03.2012 г. на сумму 481 214 руб. 53 коп., N 14 от 15.03.2012 г. на сумму 95 357 руб. 64 коп., N 15 от 15.03.2012 г. на сумму 1 049 664 руб., N 16 от 15.03.2012 г. на сумму 238 181 руб. 36 коп., N 1 от 30.03.2012 г. на сумму 179 786 руб. 09 коп., N 2 от 30.03.2012 г. на сумму 389 707 руб. 41 коп., N 3 от 30.03.2012 г. на сумму 8 304 руб. 97 коп., N 4 от 30.03.2012 г. на сумму 5 160 981 руб. 87 коп., акт N 2 от 30.04.2012 г. на сумму 8 309 руб. 12 коп., N 1 от 30.04.2012 г. на сумму 768 099 руб. 77 коп., N 3 от 30.04.2012 г. на сумму 29 816 руб. 18 коп., N 4 от 30.04.2012 г. на сумму 147 758 руб. 07 коп., N 1 от 29.12.2011 г. на сумму 1 370 069 руб. 79 коп., N 2 от 29.12.2011 г. на сумму 588 585 руб. 23 коп., N 3 от 29.12.2011 г. на сумму 804 815 руб. 26 коп., N 4 от 29.12.2011 г. на сумму 51 461 руб. 85 коп., N 5 от 29.12.2011 г. на сумму 921 812 руб. 05 коп., N 6 от 29.12.2011 г. на сумму 64 017 руб. 18 коп., N 7 от 29.12.2011 г. на сумму 432 387 руб. 41 коп., N 8 от 29.12.2011 г. на сумму 236 088 руб. 45 коп., N 9 от 29.12.2011 г. на сумму 994 829 руб. 42 коп., N 10 от 29.12.2011 г. на сумму 1 551 251 руб. 07 коп., N 1 от 30.12.2011 г. на сумму 559 546 руб. 81 коп., N 2 от 30.12.2011 г. на сумму 99 364 руб. 14 коп., N 3 от 30.12.2011 г. на сумму 494 245 руб. 54 коп., N 4 от 30.12.2011 г. на сумму 78 120 руб. 38 коп., N 6 от 30.12.2011 г. на сумму 39 079 руб. 92 коп., N 7 от 30.12.2011 г. на сумму 151 526 руб. 69 коп., N 6 от 30.12.2011 г. на сумму 361 842 руб. 67 коп., N 8 от 30.12.2011 г. на сумму 170 099 руб. 89 коп., N 9 от 30.12.2011 г. на сумму 91 493 руб. 93 коп., N 5 от 30.03.2012 г. на сумму 103 614 руб.80 коп., N 5 от 30.12.2011 г. на сумму 39 079 руб. 92 коп.

Также общество в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ проектных и строительных работ N 1 от 27 июля 2010 г. на сумму 1 248 382 руб. 65 коп., N 2 от 27 июля 2010 г. на сумму 340 348 руб. 82 коп., N 3 от 23 декабря 2010 г. на сумму 2 052 849 руб. 07 коп. на общую сумму 3 641 580 руб. 54 коп.

Управление частично погасило задолженность за выполненные проектные и строительные объекты в сумме 1 569 093 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 687 от 30.12.2009 г. на сумму 615 854 руб. 72 коп., N 480 от 02.08.2010 г. на сумму 204 209 руб. 29 коп., N 490 от 04.08.2010 г. на сумму 749 029 руб. 60 коп.

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ управлением не представлены. Истец в материалы дела представил доказательства фактического использования результата работ и их потребительской ценности для ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 26 704 412,98 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов заявителями апелляционных жалоб возражений не заявлено.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что управление не было стороной при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дел, а администрация не была привлечена в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по ходатайству общества в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование города Сочи в лице администрации города Сочи. При этом первоначальным ответчиком по иску общества о взыскании задолженности было Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Довод общества об отсутствии правопреемства между УКС г. Сочи и МКУ г.Сочи "УКС" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции обществом не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с ликвидацией УКС г. Сочи права и обязанности последнего по муниципальным контрактам были переданы МКУ г.Сочи "УКС". При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало именно МКУ г. Сочи "УКС" (том 2 л.д. 8, 9, 32, 35), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о непривлечении МКУ г. Сочи "УКС" к участию в деле.

ООО "Авалон" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Авалон" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-32665/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева