Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20941/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-155525/12

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года по делу N А40-155525/12, на определение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-155525/12, принятые судьей Семеновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ИНН 3702605186, ОГРН 1093702031280), обществу с ограниченной ответственностью "ИвНовСтрой" (ИНН 3702006471, ОГРН 1033700073967)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии представителей:

от истца: Горина А.В. по доверенности от 01 сентября 2012 года

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года по делу N А40-155525/12 исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от иска в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-155525/12 в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" о приостановлении производства по делу N А40-155525/12 отказано.

31 мая 2013 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы) общество с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее - ООО "Добрострой") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решение - отменить полностью и принять по делу новы судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ООО "Добрострой" в период с 20.03.2013 по 29.05.2013 находился в незапланированной служебной командировке.

Определением от 18.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Добрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-155525/12 возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Добрострой" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 21.03.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 04.04.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2013. Именно с указанной даты (05.04.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 31 мая 2013 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 146), направленным по месту нахождения ООО "Добрострой": 153003, Ивановская обл., г.Иваново, ул. Красных Зорь, д.15 лит.А. Кроме того, ООО "Добрострой" направляло в суд ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 2 т.2).

При этом нахождение представителя заявителя в командировке само по себе об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует, поскольку срок пропущен по причинам, зависящим от самого заявителя.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 184-188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Добрострой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года и определение от 21.03.2013 по делу N А40-155525/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Добрострой" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова