Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21463/13

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-144625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Градстрой-ГП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1328),

по делу N А40-144625/12

по иску ООО СП Инвест (ИНН 7709790908, ОГРН 1087746553355, адрес: 103004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр.1)

к ООО "Градстрой-ГП" (ИНН 7731195735, ОГРН 1037739205228, адрес: 107140, 3-й Красносельский пер., д. 21, стр.1)

о взыскании 1.419.000 руб.

по встречному иску ООО "Градстрой-ГП" к ООО СП Инвест

о взыскании 550.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карягин Ю.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Ефремов В.Н. по доверенности от 07.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО СП-Инвест обратился в суд с иском к ООО "Градстрой-ГП" о взыскании задолженности по договору в размере 1.419.000 руб., оплаты услуг на представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Градстрой-ГП" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СП-Инвест о взыскании задолженности в размере 550.000 руб.

Решением от 17 апреля 2013 года по делу N А40-144625/12 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы статей 405, 406 ГК РФ, поскольку к правоотношениям сторон применимы нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец нарушил сроки исполнения по договору, поскольку не представлены доказательств выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком в размере 550.000 руб., поскольку оплачено истцу 8.581.000 руб., а работ выполнено на сумму 8.031.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-144625/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.01.2011 заключен договор подряда N 20/01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации, автоматизации противопожарного водопровода, телефонизации, проводного вещания, часофикации, громкоговорящему оповещению, структурированной кабельной сети, заземлению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, согласно которому, начало работ - 20.01.2011, окончание - 25.06.2011. Датой приемки работ является дата подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2011 г., согласно которому сторонами изменены сроки окончания работ по договору - 25.10.2011 г.

Стоимость работ составляет согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 10.600.000 руб.

Сторонами в п. 10 договора согласован порядок оплаты работ.

В нарушение п. 10. ответчиком своевременно не оплачено оборудование и материалы, общей стоимостью 7.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца переведено 550.000 руб. за работу и монтажу и наладке слаботочной аппаратуры по договору.

В материалы дела представлена справка и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2011, акт о приеме выполненных работ по форме КС-3, согласно которым работы выполнены на сумму 1.969.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 49 от 29.04.2012 с требованием об оплате выполненных работ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.419.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие у истца задолженности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Ответчиком указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик вынужден был выполнять пуско-наладочные работы за свой счет, о возмещении стоимости которых заявлено встречное требование.

Однако материалами дела усматривается, что ответчиком нарушены требования п. 3.1 договора, согласно которым ответчик обязался подготовить строительную площадку и в срок, согласованный сторонами произвести ее передачу подрядчику по акту сдачи-приемки на период выполнения работ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с указанным, ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статей 405, 406 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку нормы данных статей относятся к общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел III) и могут применяться к любым видам обязательств при определении ответственности за нарушение обязательств.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-144625/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-144625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Градстрой-ГП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк