Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-10447/13 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - техническое состояние - памятники истории и культуры - экспертиза)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-10447/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-69900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Коневой М.В. по доверенности от 26.11.2012 N 7/3924;

от ответчика (должника): Булаховой А.В. по доверенности от 29.10.2012 N 78 АА 3278372;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2013) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-69900/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПб"

о понуждении заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (ОГРН 1069847534360, 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, далее - ООО "Главстрой-СПБ", общество) об обязании ответчика заключить с Комитетом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-787) по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 21 (согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327: Садовая ул., 28-30, ул. Ломоносова 3-5, Апраксин пер., 2, Торговый пер., 2) на следующих условиях:

N	наименование работ	сроки выполнения	примечание
5.5	Приспособление здания для современного использования	в срок до 15.06.2016

- остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции истца.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.03.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при отсутствии доказательств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание результаты Государственной историко-культурной экспертизы по уточнению объектного состава и предметов охраны объекта культурного наследия Апраксин двор с Мариинским рынком, задание на которую было выдано КГИОП 01.08.2008 и которая была согласована с КГИОП без замечаний 10.02.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество просит дополнить охранные обязательства пунктом 2.19 в следующей редакции:

2.19 При приспособлении к современному использованию рекомендуется воссоздание металлической галереи 1-го этажа с сохранением местоположения, архитектурного решения и вида материала, воссоздать исторические детали декоративного убранства фасада: рисунок металлического ограждения парапета крыши, балюстраду балкона, декор парапетной стенки мезонина.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 21, на основании решения Малого Совета Санкт- Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327 отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

На основании соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории Апраксина двора от 08.02.2008, ответчик является стратегическим инвестором, осуществляющим действия по комплексной реконструкции объектов, в том числе объектов культурного наследия, расположенных в границах территории преобразования. Во исполнение указанного соглашения с ответчиком заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146, по условиям которого ответчик обязан осуществить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны, в том числе корпус 21 по указанному адресу.

По заявлению Общества от 04.08.2011 N 9-1168 Комитетом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 N 9-1167/1 проект охранного обязательства с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство направлен ООО "Главстрой-СПб". Проект охранного обязательства Обществом рассмотрен, возвращен истцу с протоколом разногласий от 26.03.2012 N 9- 386.

Общество выразило свое несогласие по следующим пунктам: 1) отсутствие полномочий у Евтушевского И.В., необходимых для подписания охранного обязательства, в связи с чем Общество просило в качестве лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства указывать Ветлугина С.Ю.; 2) несоответствие сроков выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния срокам, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 (далее - Постановление); 3) несоответствие перечня предметов охраны перечню предметов охраны, указанному в государственной историко-культурной экспертизе, выполненной ОАО "Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация" (далее - ГИКЭ) и согласованной истцом 10.02.2011 без указания конкретных несоответствий.

По результатам анализа протокола разногласий КГИОП подготовил проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика по первым двум пунктам указанного протокола разногласий. Комитетом внесены изменения по тексту охранного обязательства относительно лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства на основании протокола N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Главстрой-СПб", представленного обществом, а также увеличены сроки выполнения работ, указанные в акте технического состояния.

Замечания, касающиеся перечня предметов охраны, истцом не учтены. Перечень предметов охраны, являющийся приложением к проекту охранного обязательства, сверен с ГИКЭ и по итогам проверки сделан вывод об отсутствии каких-либо несоответствий перечня предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-787.

Сопроводительным письмом КГИОП от 12.07.2012 N 9-1167/2 проект охранного обязательства с внесенными изменениями со стороны Комитета и предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство получен представителем общества.

Поскольку проект охранного обязательства в редакции КГИОП со стороны общества подписан не был, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался тем, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и заключение охранного обязательства является обязательным в соответствии с требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 63 Закона N 73-ФЗ, пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Как правильно указал суд в решении, поскольку корпус 21 Памятника переданы обществу для осуществления инвестиционной деятельности по приспособлению для современного использования и реконструкции под общественно-деловой многофункциональный комплекс, заключение охранного обязательства в силу законодательства об охране и использовании памятников является для общества обязательным и регулируется статьей 445 ГК РФ.

Согласно статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса РФ или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный требования, установил, что срок выполнения работ в отношении зданий, входящих в состав Памятника, определен Комитетом с учетом установленных инвестиционным договором от 14.07.2011 сроков приспособления Памятника для современного использования (пункт 5.2.2 инвестиционного договора), отклонив доводы ответчика о несоответствии проектов Охранных обязательств в части перечня предметов охраны результатам проведенных в отношении корпуса 21 Памятника историко-культурных экспертиз (не учтены рекомендации в отношении отдельных предметов охраны.)

Пункт 8 статьи 17 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что предметами охраны являются особенности объекта культурного наследия, послужившие основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования определяется как научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу статьи 30 Закона N 73-ФЗ документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.

Подпункт "д" пункта 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 устанавливает, что для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия организуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам сопоставления проектной документации, предоставленной Обществом на согласование в Комитет, с предметами охраны объекта культурного наследия установлено, что до начала строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)", проекты приспособления каждого корпуса, входящего в состав указанного объекта, должны быть направлены на государственную историко-культурную экспертизу в силу указанных положений закона.

Государственная историко-культурная экспертиза, выполненная ОАО "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" и согласованная Комитетом 10.02.2011, направлена на уточнение объектного состава и предметов охраны указанного объекта культурного наследия. При этом документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, объектом экспертизы не являлась.

В указанной экспертизе отсутствует анализ возможности проведения мероприятий по сохранению каждого из приспосабливаемых корпусов, входящих с состав объекта культурного наследия.

Таким образом, однозначный и понятный вывод экспертизы о возможности (невозможности) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в рассматриваемом акте экспертизы отсутствует (пункт 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569).

Содержание раздела "примечания" перечня предметов охраны также не позволяет определить возможность проведения работ по сохранению, поскольку представляет собой общие формулировки о том, что "допускаются локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись по существу предметом исследования суда первой инстанции, в том числе дополнительных условий, которым суд дал надлежащую правовую оценку об их необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 26.04.2013 N 25641, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-69900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 26.04.2013 N 25641, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина