Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-3161/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А19-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Сидоренко В.А., Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Братского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица по делу N А19-4758/2013 по заявлению Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Братского района (ОГРН 1023802313732, ИНН 3823000731) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании недействительными представления N 80 и предписания N 18 от 27.12.2012,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Братского района, обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании недействительными представления N 80 и предписания N 18 от 27.12.2012.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следующих организаций: МУП "Жилсервис", МУП "Тангуское ЖКХ", МУП "Зябинское ЖКХ", МУП "Покоснинская ЖКС", Турманское МУП "ЖКС", МУП "Добчурское ЖКХ", МУП "Калтукское ЖКХ", МУП "Харанжинское ЖКХ", МУП "Кежемское "ЖКХ", МУП "Тарминское", МУП "Тынкобьское ЖКХ", ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Братский филиал, ООО "Управляющая компания "Управдом", ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", ООО Лесоперевалочный комплекс "Байкал", Братское ПО "Кооператор", ООО СПК "Братский", ООО "Наш город".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Братского района о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных требований, окончательный судебный акт может непосредственно повлиять на права и законные интересы указанных им организаций по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Братского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что организации, ходатайство о привлечении которых заявлено, участвовали в реализации мероприятий Программы дополнительных мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда Иркутской области в 2010 году, а работники являлись непосредственно участниками общественных работ, организованных центром занятости в рамках указанной программы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что может привести к принятию неправильного окончательного решения.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанного следует, что третьи лица могут вступить в дело либо по собственному ходатайству, либо по ходатайству стороны процесса, либо по инициативе самого суду.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица может быть подано исключительно лицом, имеющим намерении принять участие в деле в качестве данного лица. Иные названные в ч. 1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, подают ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц относительно иных субъектов.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд может вынести определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, либо об отказе во вступлении в дело третьего лица.

При этом ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилсервис", МУП "Тангуское ЖКХ", МУП "Зябинское ЖКХ", МУП "Покоснинская ЖКС", Турманское МУП "ЖКС", МУП "Добчурское ЖКХ", МУП "Калтукское ЖКХ", МУП "Харанжинское ЖКХ", МУП "Кежемское "ЖКХ", МУП "Тарминское", МУП "Тынкобьское ЖКХ", ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Братский филиал, ООО "Управляющая компания "Управдом", ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", ООО Лесоперевалочный комплекс "Байкал", Братское ПО "Кооператор", ООО СПК "Братский", ООО "Наш город", заявлено стороной по делу - Областным государственным казенным учреждением Центром занятости населения Братского района, а не указанными лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятому по ходатайству одного из участников процесса обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Братского района по делу N А19-4758/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения данного определения.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко