Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-11239/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-24579/2012

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 о признании требований Шульгина К.Б. обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Шульгина Константина Борисовича

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Афанасьев Владимир Викторович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 о признании требований Шульгина К.Б. обоснованными и введении наблюдения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60,71 и 100 Закона (абз. 16 п. 35.1 указанного Постановления).

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 21.11.2012. Течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 22.11.2012 г., а днём его окончания является 05.12.2012 г.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истёк 21.05.2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции поступила в арбитражный суд 26.06.2013 г. - через 7 месяцев и 4 дня после принятия этого определения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, Афанасьевым Владимиром Викторовичем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на обжалование указанного судебного акта возникло у него 09.01.2013 г. (с момента принятия его требования к рассмотрению судом); срок апелляционного обжалования был пропущен по причине болезни заявителя.

Рассмотрев заявленное Афанасьевым В.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" Афанасьев В.В. обратился 27.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. заявление Афанасьева Владимира Викторовича принято судом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 06 февраля 2013 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что право у Афанасьева В.В. на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 о признании требований Шульгина К.Б. обоснованными и введении наблюдения в части включения требований Шульгина К.Б. возникло с момента принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления Афанасьева В.В. к рассмотрению (09.01.2013 г.).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с момента, когда у Афанасьева В.В. возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 о признании требований Шульгина К.Б. обоснованными и введении наблюдения (с 09.01.2013 г.), у заявителя было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Как следует из ходатайства заявителя, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование послужило плохое состояние здоровья. В обоснование изложенного заявителем к ходатайству приложена копия выписки из амбулаторной карты Афанасьева В.В.

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная выписка, из её содержания не представляется возможным установить период нахождения на стационарном лечении Афанасьева В.В. после 07.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на состояние здоровья, поскольку апелляционный суд не видит препятствий подачи апелляционной через представителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления Афанасьева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" 06.02.2013 г. и 12.03.2013 г. участвовал представитель Афанасьева В.В. - Лупенко Светлана Сергеевна на основании нотариально удостоверенной по доверенности от 31.01.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель мог реализовать свою волю на подачу апелляционной жалобы через своего представителя.

Оценив обстоятельства, на которые Афанасьев В.В. сослался в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

При таких обстоятельствах ходатайство Афанасьева В.В. о восстановлении ему пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 41 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 35л.

Судья

А.Н. Герасименко